АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Поликарпова Е.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-28037/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского,87; ОГРН 1115476084569, ИНН 5401348806) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 10 с последующими изменениями. 

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска -               Боженкова Р.А. по доверенности от 16.02.2017 № 11, Дорофеева В.А. по доверенности от 21.06.2016 № 27.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – ОАО «НИИ автоматических приборов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решений о внесении изменений от 24.11.2015 и от 03.12.2015).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, из его резолютивной части исключено указание на взыскание с Инспекции в пользу ОАО «НИИ автоматических приборов» расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что внесение изменений или дополнений в ранее принятое налоговым органом решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части изменения сумм проверяемых налогов и (или) периодов не предусмотрено нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации. 

Податель жалобы считает, что налоговым органом не выявлены реальные обязательства проверяемого налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ, отсутствуют указания на конкретный вид облагаемых доходов НДФЛ; налоговым органом превышен временной период проверки;  имеются смягчающие обстоятельства; доначисление пени за период с 01.01.2012 по 03.08.2012 является незаконным, так как в этот период имущество предприятия находилось под арестом.

Кроме того считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку спор возник по вине Инспекции, который при проведении выездной налоговой проверки допустил арифметические ошибки при определении размера задолженности, которые неоднократно исправлял.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В судебном заседании судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 принято решение от 30.09.2015 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 224 739 руб., Обществу предложено уплатить соответствующий налог в сумме 6 942 420 руб. и пени в сумме 1 932 456 руб.

В связи с выявленной арифметической ошибкой Инспекция самостоятельно 03.12.2015 внесла изменения в мотивировочную часть решения от 30.09.2015 № 10, абзац «В нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 6 942 420 рублей. Задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы на дату окончания проверки составила 6 942 420 рублей» изложен в следующей редакции: «В нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 4 584 298 рублей. Задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы на дату окончания проверки составила 4 584 298 рублей».

В связи с этим решением от 03.12.2015 внесены изменения в резолютивную часть решения от 30.09.2015 № 10, которую следует читать в следующей редакции: «недоимка по НДФЛ в сумме 4 584 298 рублей, пени в сумме 982 146 рублей и штраф в размере 224 739 рублей».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 09.12.2015 № 596 оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 № 10 с учетом внесенных в него изменений от 03.12.2015 отменено в части назначенного наказания с учетом смягчающих ответственность вину обстоятельств, снижен размер штрафных санкций в 10 раз до 22 474 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 № 10 (с учетом решений о внесении изменений от 24.11.2015 и от 03.12.2015), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДФЛ (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о неправомерном неперечислении Обществом в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 45, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 названного Кодекса.

При этом судами учтены результаты проведенной сторонами двусторонней сверки по определению реальной суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 22.06.2016 о внесении в оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 № 10 изменений.

Формулируя вывод о правомерности оспариваемого решения Инспекции и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- из диспозиции статьи 89 НК РФ  следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года; проведение налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении налогового агента, в том числе и по отчетным периодам текущего года, не нарушает норм налогового законодательства;

- штраф необоснованно начислен по истечении трех лет за период с 03.08.2012, поскольку штрафные санкции подлежали начислению на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2012 (решение от 30.09.2015); вместе с тем с учетом принятого Управлением решения о снижении размера штрафа до 22 474 руб. данное обстоятельство не нарушает прав Общества, поскольку задолженность по штрафу в лицевом счете налогового агента указана в сумме значительно меньшей, чем начислено по оспариваемому решению;

- при наличии у Общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2012, что Обществом не оспаривается и подтверждается расчетом, представленным в суд, начисление пени произведено Инспекцией правомерно.

Данные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод Общества о применении срока исковой давности к обязательству об уплате сумм налога за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, начисленной на данную сумму пени, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении пени по причине того, что имущество налогового агента находилось под арестом, как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что арест имущества препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по перечислению НДФЛ. 

Довод Общества о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку спор возник по его вине, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган допустил арифметические ошибки при определении задолженности, которые исправлял путем внесения изменений в оспариваемое решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Инспекции при определении реального размера задолженности в интересах Общества (в частности, с учетом ходатайства об отложении рассмотрения дела для сверки расчетов и представления Обществом дополнительных документов в обоснование доводов и правовой позиции, т.3, л.д.2,3). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А45-28037/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева