СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7202/2023

город Томск

11 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (№07АП-8875/2023(5)) на определение от 25.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7202/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом, обеспечении доступа к общему имуществу, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 4) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, 6) ФИО8, 

<

...>) ФИО9, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «УМ-2-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец-1) в рамках дела № А67-7202/2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец-2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец-3), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (далее – ООО ТД «Томич», истец-4) в рамках дела № А67-9224/2023, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец-5) в рамках дела № А67-9946/2023 обратились в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просили:

1) Признать общим имуществом собственников здания по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание) следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

- нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 19 кв. м. (помещение № VII плана первого этажа согласно поэтажному плану здания технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), находящегося в составе нежилого помещения площадью 217,9 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1116, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

2) Обязать ООО «ИФК «Ладья» обеспечить истцам свободный доступ к спорному имуществу.

3) Указать, что решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу является основанием для исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из ЕГРН записи о праве собственности ООО «ИФК «Ладья» на спорное имущество.

Определениями от 10.10.2023 и 30.10.2023 дела № А67-9224/2023, А67-9946/2023 объединены в одно производство с делом № А67-7202/2023 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А67-7202/2023.

Впоследствии ООО «ИФК «Ладья» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском (в редакции от 08.11.2023) к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Томич», в котором просило:

1. Признать общим имуществом следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану здания технического паспорта нежилого здания 21.11.2006:

1) нежилое помещение I (холл), площадью 40,9 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 16,8 кв.м., нежилое помещение IV (коридор), площадью 12,7 кв.м., расположенные в подвале нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165;

2) нежилое помещение II (коридор), площадью 17,1 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147;

3) нежилое помещение VII (коридор), площадью 20,3 кв.м., нежилое помещение VIII (коридор), площадью 24,5 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1179;

4) нежилое помещение V (коридор), площадью 3,0 кв.м., нежилое помещение IV (коридор), площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение III (коридор), площадью 9,2 кв.м., нежилое помещение 2 (помещение), площадью 56,1 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1062;

5) нежилое помещение IV (холл), площадью 30,8 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 21,9 кв.м., нежилое помещение III (коридор) площадью 3,0 кв.м., нежилое помещение 1 (подсобное помещение), площадью 1,8 кв.м., нежилое помещение 2 (подсобное помещение), площадью 0,3 кв.м., расположенные на мансарде нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1154;

2. Указать, что решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу будет являться основанием для исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из ЕГРН записи о праве собственности (сведений о координатах характерных точек):

1) ООО ТД «Томич» на нежилое помещение I (холл), площадью 40,9 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 16,8 кв.м., нежилое помещение IV (коридор), площадью 12,7 кв.м., расположенные в подвале нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165;

2) ФИО2 на нежилое помещение II (коридор), площадью 17,1 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147;

3) ФИО3 на нежилое помещение VII (коридор), площадью 20,3 кв.м., нежилое помещение VIII (коридор), площадью 24,5 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1179;

4) ФИО1 на нежилое помещение IV (коридор), площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение III (коридор), площадью 9,2 кв.м., нежилое помещение 2 (помещение), площадью 56,1 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1062, а также на нежилое помещение IV (холл), площадью 30,8 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 21,9 кв.м., нежилое помещение III (коридор) площадью 3,0 кв.м., нежилое помещение 1 (подсобное помещение), площадью 1,8 кв.м., нежилое помещение 2 (подсобное помещение), площадью 0,3 кв.м., расположенные на мансарде нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1154.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

04.09.2024 от ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Томич» (далее – заявители) поступило заявление о взыскании с ООО «ИФК «Ладья» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, 100 000 руб. в пользу ФИО2, 100 000 руб. в пользу ООО ТД «Томич», а также расходов по оплате подготовки технических паспортов помещений в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, 12 500 руб. в пользу ФИО2, 12 500 руб. в пользу ООО ТД «Томич» (с учетом уточнений от 26.09.2024).

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Томской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 36 000 руб., расходов по оплате подготовки технических паспортов помещений в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 36 000 руб., расходов по оплате подготовки технических паспортов помещений в размере 12 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 36 000 руб., расходов по оплате подготовки технических паспортов помещений в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ИФК «Ладья» просит определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2024 по делу №А67-7202/2023 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, расходы в связи с рассмотрением дела завышены и не доказаны. Чрезмерность требуемой суммы в возмещение судебных расходов носит необоснованный, неоправданный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Не было необходимости в подготовке, заказе тех. паспорта. Суд не ставил вопрос в необходимости его заказа. Это была инициатива самого истца. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заказ тех. паспорта. Кроме того, дата в квитанции стоит 24.07. Судебный спор разрешался в интересах всех собственников, соответственно нет оснований относить это к расходам ответчика. Оказание юридических услуг в первой инстанции составляет сумму в размере 24 000 рублей, участие в апелляционной инстанции 8 000  рублей, участие в кассационной инстанции 10 000 руб. Исходя из рыночной стоимости на оказание юридических услуг, то есть, удовлетворению подлежит сумма в размере 42 000 рублей.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает определение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы (исходя из доводов апелляционной жалобы), поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Томич» заявили ко взыскании с ООО «ИФК «Ладья» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 100 000 руб. в пользу каждого, а также расходов по оплате подготовки технических паспортов помещений в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, 12 500 руб. в пользу ФИО2, 12 500 руб. в пользу ООО ТД «Томич».

Так, между ФИО1, ООО ТД «Томич», ФИО2 (заказчики) и ООО «Томский центр независимого права» в лице директора ФИО11 (далее – ФИО11) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2024.

Согласно пункту 1.1 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказывать последнему следующие квалифицированные юридические услуги:

1) после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по аналогичным делам, сформировать правовую позицию по делу по иску заказчиков к ООО «ИФК Ладья».

2) осуществить представительство интересов истцов в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении указанного в п. 1.1 договора дела.

3) подготовить исковое заявление, необходимые процессуальные документы, сформировать доказательственную базу необходимую для положительного для заказчиков разрешения спора по делу, указанному в п. 1.1.1 договора, обеспечить подачу искового заявления в суд, своевременное представление указанных процессуальных документов и доказательств в суд, участникам спора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора), в размере, установленном договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет 300 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя все без исключения расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, возникающих из договора. Какие-либо дополнительные расходы исполнителя заказчиком не компенсируются. В случае изменения стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг стоимость таковых может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 90 000 рублей в срок не позднее 15 декабря 2023 г.;

- 90 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты изготовления мотивированного текста решения Арбитражного суда Томской области по делу, указанному в п. 1.1.1 договора;

- 120 000 рублей в срок не позднее 1 календарного месяца с даты принятия к производству кассационной жалобы по делу.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами после изготовления мотивированного текста решения суда по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (пункт 3.3 договора).

ФИО1 выдал на имя ФИО11 доверенность 70АА № 1889208 от 30.08.2023 сроком до 5 лет на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

ООО ТД «Томич» выдало на имя ФИО11 доверенность от 04.09.2023 сроком до 5 лет на представление интересов истца в судах с полным объемом полномочий. 

ФИО2 выдала на имя ФИО11 доверенность от 29.08.2023 сроком до 3 года на представление интересов доверителя при рассмотрении дел во всех инстанциях арбитражных судов.

Оказанные по договору услуги приняты ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Томич» по акту сдачи-приемки от 01.07.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены:

- ФИО1 - платежные поручения № 30 от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., № 7 от 11.03.2024 на сумму 30 000 руб., № 28 от 13.06.2024 на сумму 40 000 руб.

- ФИО2 - платежные поручения № 837833 от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., № 183093 от 02.02.2024 на сумму 30 000 руб., № 729042 от 13.06.2024 на сумму 40 000 руб.

- ООО ТД «Томич» - платежные поручения № 2743 от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., № 230 от 05.02.2024 на сумму 30 000 руб., № 1309 от 13.06.2024 на сумму 40 000 руб. 

Также в материалы дела представлены три квитанции ООО «Проект Томск» от 24.07.2024, по которым: ФИО1 принял услуги по изготовлению двух технических паспортов на сумму 25 000 руб., ФИО2 приняла услуги по изготовлению технического паспорта на сумму 12 500 руб., ООО ТД «Томич» приняло услуги по изготовлению технического паспорта на сумму 12 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, посчитал, что общий размер подлежащих возмещению расходов составляет в размере 158 000 (108 000 + 50 000) руб. 

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов заявителей в суде представителем ФИО11 подтверждается материалами дела, фактически представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: - в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, возражений на заявление о применении срока исковой давности, заявления об уточнении иска, заявления о разъяснении судебного акта (которое по ходатайству заявителей определением от 25.12.2023 было возвращено), заявления об отмене обеспечительных мер, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях (09.10.2023, 02.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 22.01.2024); подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявления о выдаче копии определения, возражений на отзыв ответчика; - в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2023, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 25.03.2024; - в суде кассационной инстанции: подготовка возражений на кассационную жалобу, дополнения к возражениям, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, участие представителя в судебном заседании 11.06.2024, принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также объем и содержание подготовленных представителем ФИО11 процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, определенный с учетом разумности и соразмерности, составляет 108 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) в суде первой инстанции: 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – подготовка возражений на заявление о применении срока исковой давности, 2 000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 3 000 руб. – подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом; 50 000 руб. – участие представителя в пяти судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за одно заседание (09.10.2023, 02.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 22.01.2024); 2 000 руб. – подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. – подготовка возражений на отзыв ответчика;

2) в суде апелляционной инстанции: 5 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.03.2024;

3) в суде кассационной инстанции: 5 000 руб. – подготовка возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. – подготовка дополнения к возражениям на кассационную жалобу, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.06.2024.

Доводы апеллянта о том, что расходы в связи с рассмотрением дела завышены и не доказаны, чрезмерность требуемой суммы в возмещение судебных расходов носит необоснованный, неоправданный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания юридических услуг по представлению интересов заявителей в суде представителем ФИО11 подтверждается материалами дела, фактически представителем оказаны юридические услуги, которые поименованы судом выше.

Определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе апеллянтом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 42000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также заявители просили взыскать с ответчика расходы по оплате подготовки технических паспортов помещений в общем размере 50 000 руб.

В материалы дела были представлены технический паспорт помещения № 326/2023 от 13.12.2023, технический паспорт помещения № 329/2023 от 13.12.2023,технический паспорт помещения № 330/2023 от 13.12.2023, технический паспорт помещения № 331/2023 от 13.12.2023.

Доводы общества о том, что не было необходимости в подготовке, заказе технического паспорта, суд не ставил вопрос в необходимости его заказа, это была инициатива самого истца, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заказ технического паспорта, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 4 Постановления № 1 относит к судебным расходам досудебные издержки участника процесса, которые понесены на досудебной стадии вынужденно, были необходимы для последующего обращения в суд и имеют непосредственную связь с рассмотрением дела в суде, что является условием квалификации издержек в качестве судебных (статья 106 АПК РФ).

На основании технических паспортов помещений кадастровым инженером ФИО12 было составлено заключение кадастрового инженера. Данное заключение было использовано судом при вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу № А67-7202/2023 (стр. 11).

Таким образом, названные документы являлись необходимыми доказательствами для правильного разрешения спора по существу, а, следовательно, необходимыми являлись и расходы, которые заявители понесли для получения этих документов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что технические паспорта помещений признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами и были приняты во внимание при вынесении судебных актов в пользу заявителей, расходы по оплате подготовки технических паспортов помещений в общем размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 25 000 руб. (за изготовление двух паспортов) в пользу ФИО1 и по 12 500 руб. (за изготовление по одному паспорту) в пользу ФИО2 и ООО ТД «Томич».

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури 

.