ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8457/2018

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» «Управляющая компания №1» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу № А06-8457/2018 (судья Морозова Т.Ю.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» «Управляющая компания №1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК-Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 844 610,10 рублей за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» «Управляющая компания №1» (далее – МУП «УК №1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 844 610,10 руб. за период с февраля по декабрь 2017 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК-Юга», АМО «Рабочий поселок Красные Баррикады».

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 18.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, а также  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 892 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на протоколы решений общих собраний жильцов домов; копии квитанций за 2016 и 2017 год, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирных жилых домов самостоятельно, напрямую оплачивают потребленную электроэнергию в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

ПАО «АЭК» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в виду выезда представителя за пределы Астраханской области.

Положения статьи 158 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное заседание следует отложить. Ответчиком предусмотренные указанной статьей основания не приведены суду.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя ответчика за пределами Астраханской области не является основанием для отложения судебного заседания. 

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в служебной командировке, отпуске не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» «УК №1» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул.Первомайская, 7, 9, 11, 12а, 12б, 12в, ул.Баррикадная, 4, ул.Молодежная,3, ул.Мира, 1, 9.

Указанная информация содержится также на сайте (dom.mingkh.ru/). 

ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.

06.02.2017 письмом № 17-03-11-353, ПАО «АЭК» направило в адрес МУП Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» «УК №1» оферту договора энергоснабжения, однако в установленном порядке договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения заключен не был.

Вместе с тем, в период с февраля по декабрь 2017 год многоквартирный жилой дом, энергопринимающие установки которого находились в управлении ответчика, и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой – электроснабжением.

ПАО «АЭК» выставило МУП Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» «УК №1» счета- фактуры для оплаты полученной электроэнергии за период с февраля по декабрь 2017 год.

Ответчик по указанным счетам - фактурам оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период.

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, р.п. Кр. Баррикады, ул.Первомайская, д. 12б, составил 5905,43 кВт.ч. на сумму 93676,95 руб. (прибор учета №9217047001204).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...> в, составил 34422,67 кВт.ч. на сумму 152805,55руб. (прибор учета № 008984000039000568).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, апрель, май, июль, октябрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, р.п. Кр. Баррикады, ул. Пepвoмaйcкaя, д.11, составил 1061,78 кВт.ч. на сумму 4789,11 руб. (прибор учета №010863073000059).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...>, составил 7016,788 кВт.ч. на сумму 30553,54 руб. (прибор учета №010863073000083).

Согласно расчета, объем потребления за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...>, составил 2566,231 кВт.ч. на сумму 11411,01 руб. (прибор учета № 010863073000016).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...>, составил 22340,38 кВт.ч. на сумму 99195,25 руб. (прибор учета №09217047000055).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...>, составил 26726,959 кВт.ч. на сумму 118727,16 руб. (прибор учета № 09217041000543; №8984037000933).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, р.п.Кр.Баррикады, ул. Mира, д.9, составил 34158,488 кВт.ч. на сумму 152652,55руб. (прибор учета №09217047000595).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...>, составил 24531,861 кВт.ч. на сумму 108782,73 руб. (прибор учета №08984037000072, №08984039000484, №0077910270036735).

Согласно расчета, объем потребления за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 год по адресу: АО, Икрянинский р-он, 

<

...> а, составил 16148,988 кВт.ч. на сумму 72016,23руб. (прибор учета №09217041001611).

Оплата ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17-03-15-135 от 07.02.2018г. с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец в период в исковой период осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры и составлены акты приема-передачи. 

Однако оплата ответчиком потребленного энергоресурса  не произведена.

По расчету истца, задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию в исковой период составила 844 610,10 руб.

Ответчик указанную сумму задолженности в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договора на поставку коммунального ресурса не заключено, собственники помещений многоквартирных жилых домов самостоятельно, напрямую оплачивают потребленную электроэнергию в ресурсоснабжающую организацию, а значит, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за электроэнергию, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными на основании следующего.

Спорные правоотношения ПАО «АЭК» (ресурсоснабжающей организации) и Муниципального унитарного предприятия администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» «Управляющая компания №1» (управляющей организации) регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, «исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу части 9 статьи 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016.

Таким образом, в связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017 коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно ответчиком. Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества включены в структуру платы за жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела, МУП Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» «УК №1» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул.Первомайская, 7, 9, 11, 12а, 12б, 12в, ул.Баррикадная, 4, ул.Молодежная,3, ул.Мира, 1, 9 для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт того, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет, подтверждается и доступной информацией с интернет страницы сайта министерства ЖКХ (http://mingkh.ru/).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 06.02.2017 направлял в адрес МУП Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» «УК №1» оферту договора электроснабжения, однако в установленном законом порядке договор не заключен по настоящее время.

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Итак, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Не заключение управляющей и ресурсоснабжающей организаций в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

В спорный период МУП Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» «УК №1» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (определение Верховного суда РФ от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

Расчет объема электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (по актам снятия показаний) и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, с учетом положений пункта 59, пункта 61 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

Сведения, применяемые истцом в расчете, о показаниях общедомовых приборов учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, проверены судами, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты.

Подпункт «г» пункта 32 Правил № 534 дает право управляющей компании осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлён без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Следовательно, ответчик вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять в ПАО «АЭК» оформленные надлежащим образом документы.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии (мощности) в размере 844 610,10 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования в исковой период в сумме 844 610,10 руб. доказаны, расчет является прозрачным, понятным, открытым, отвечающим требованиям закона, основанным на относимых и допустимых доказательствах, достоверность сведений, использованных истцом в расчете, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление электрической энергии за исковой период в размере 844 610,10 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу № А06-8457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова