АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6552/2023

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2  

об обязании передать документы общества,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2022;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы общества.

В предварительном судебном заседании 18.04.2023 истец заявил возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

От ответчика 18.04.2023 поступил отзыв на заявление.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

06.06.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика передать истцу:

- кадровые документы общества (Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, ведомости о начислении заработной платы, приказы о переводе на другу работу на каждого сотрудника, должностные инструкции) за период с 02.06.2017 по 20.04.2022;

- договоры гражданско-правового характера (об оказании юридических услуг с контрагентами: ООО «ПОЛИМЕТ», ООО «ПАЛИТРА» и иными контрагентами в период с 02.06.2017 по 20.04.2022);

- авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы в период с 02.06.2017 по 20.04.2022;

- путевые листы в период с 02.06.2017 по 20.04.2022;

- договор аренды автомобилей, заключенные ООО "ПМК"  в период с 02.06.2017 по 20.04.2022;

- договоры займа, заключенные ООО "ПМК" в период с 02.06.2017 по 20.04.2022.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2023 ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведен допрос свидетеля ФИО7 (бывшего бухгалтера общества).

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Истец представил дополнительные пояснения по иску.  Пояснения приобщены судом к материалам дела.

О ФИО4 11.09.2023 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 12.09.2023 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика 13.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 14.09.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица.

От ответчика 14.09.2023 поступили возражения на пояснения истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2  являлся единоличными исполнительным органом общества в период с 02.06.2017 по 20.04.2022.

Как пояснил истец, ответчик передал ФИО4, избранному генеральным директором ООО "ПМК" 13.04.2022 в соответствии с решением №1/22 единственного участника (учредителя), исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу ООО "ПМК", что подтверждается актом от 17.05.2022.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.11.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" избрана ФИО3 Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2022 (запись № 2226602215772).

Как указал истец, ФИО4 передал ФИО3 исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу ООО "ПМК", что подтверждается актом от 30.11.2022.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с информацией, полученной от ФИО4, ФИО2 не передавал документы о хозяйственной деятельности общества.

Истец 25.01.2023 направил ФИО2 требование о передаче указанных документов в срок не позднее 10.02.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62338879002802 требование вручено адресату 27.01.2023.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по передаче документов о хозяйственной деятельности истца не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд об истребовании документов о деятельности общества от бывшего директора общества ФИО2 на основании ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.1 ст. 44 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Соответственно, все  имеющиеся  у бывшего руководителя (ответчика) документы,  касающиеся  деятельности общества,  об  истребовании  которых  просит  истец,  должны  быть  переданы бывшим  исполнительным органом  общества  истцу (обществу).

В силу п. 1 ст. 50  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как пояснил ответчик,  30.05.2022  он продал долю в ООО "ПМК" в размере 80% третьему лицу - ФИО3, после чего между ФИО2 и вторым участником общества начался корпоративный конфликт.  При этом с 13.04.2022 на должность генерального директора назначен ФИО4, который был генеральным директором до 15.12.2022.  С 16.12.2022 на должность генерального директора назначена ФИО3. 

Ответчик полагает, что подача в суд настоящего иска связана с корпоративным конфликтом между участниками, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области ряда арбитражных дел №А60-360/2023, №А60-6552/2023, №А60-71766/2022. 

Кроме того, Полевским городским судом Свердловской области 28.03.2023 принято решение по гражданскому делу №2-525/2023, которым суд частично удовлетворил требования ФИО2:  признал незаконным приказ генерального директора ООО "ПМК" от 31.10.2022  №13 «О применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания»; признал незаконным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПМК" от 13.02.2023 № 2 «Об увольнении ФИО2 с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;   восстановил ФИО2 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "ПМК"; взыскал с ООО "ПМК" в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с 14.02.2023 г. по 21.03.2023 года в размере 13 475 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Как указал ответчик, 26.04.2023 ФИО2 был вновь уволен с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, в настоящее время по данному факту имеется новый трудовой спор, рассматриваемый Полевским городским судом Свердловской области (дело №2-831/2023), решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что передача документов обществу подтверждена представленными суду актом приема передачи документов № 1 от 26.04.2022 и актом приема передачи документов № 3 от 27.06.2022, подписанными ФИО2 и главным бухгалтером ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила суду сообщенные ответчиком сведения.

Кроме того, как верно указал ответчик, в подтверждение того обстоятельства, что истребуемые документы фактически находятся у истца, подтверждается также следующими доказательствами: 

-  актом от 30.11.2022, подписанный между бывшим генеральным директором ФИО4 и избранным генеральным директором Общества ФИО3; 

- описью изъятых документов от 18.06.2022;

- представлением обществом в рамках иных дела финансовых и иных документов общества (арбитражные дела №А60-59392/2020, №А60-360/2023, №А60-71766/2022,  гражданские дела №2-525/2023, №2-357/2023,  №2-312/2023, №2-831/2023, №2-1028/2023),

- материалами доследственной проверки по обращению работника Общества №198пр-23.

Из материалов дела также усматривается, что истец располагал документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, достаточными для подготовки и сдачи в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за 2022 год.

Ответчик обоснованно указывает, что сам факт наличия у ФИО2 ранее статуса единоличного исполнительного органа общества сам по себе не свидетельствует о том, что требуемые документы находятся в его личном владении; сведения о проведении обществом инвентаризации с целью фиксации факта отсутствия документов в материалах дела отсутствуют, из материалов дела не следует, что в обществе был установлен определенный порядок передачи документов бухгалтерского учета и после прекращения полномочий в качестве руководителя ответчиком данный порядок был нарушен.  После освобождения ФИО2 (13.04.2022) с должности генерального директора общества ООО "ПМК" продолжало работать как до подачи настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения спора, что было бы затруднительно при отсутствии у последнего всех указанных им в исковом заявлении документов. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что вновь назначенные генеральные директора общества предпринимали какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению документации общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые у него документы и уклоняется от их передачи. 

Суд также полагает, что принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд обязан также проверить факт наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку решение арбитражного суда об истребовании документов общества должно быть исполнимым и не влечь возможности необоснованного взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения суда.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева