1133/2018-337074(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51115/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С. при участии: 

от истца: директор Баннов А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2018  от ответчика: Абросимова Е.А. по доверенности от 30.05.2018  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9758/2018) СРО А КСК "Союзпетрострой-Стандарт"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу № А56-51115/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО "Промжилсервис" к СРО А КСК "Союзпетрострой-Стандарт" 3-е лицо: СРО "Союз строителей Югры" об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилсервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  признать недействительным решения Саморегулируемой организации Ассоциация  компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" об исключении  истца из членов СРО недействительным, обязать саморегулируемую организацию  Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"  (ответчик, Ассоциация) перечислить на счет саморегулируемой организации "Союз  строителей Югры" 500 000 руб. компенсационного фонда. СРО Саморегулируемая  организация "Союз строителей Югры" привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Решением от 07.03.2018 суд признал недействительным решение  Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса  "Союзпетрострой-Стандарт", оформленное протоколом от 30.05.2017 № 02-1/17-  ВОС, в части прекращения действия свидетельства о допуске к определенному виду  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № С-008-78-0377-86-190516 и прекращении членства Общества с  ограниченной ответственностью «Промжилсервис " в Ассоциации. Обязал  Саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса  "Союзпетрострой-Стандарт» перечислить на счет Саморегулируемой организация  "Союз строителей Югры" 500 000 руб. компенсационного фонда Общества с  ограниченной ответственностью «Промжилсервис». Взыскал с Саморегулируемой  организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-  Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис»  12 000 руб. государственной пошлины. Возвратил Обществу с ограниченной  ответственностью «Промжилсервис» из федерального бюджета 1 000 рублей 00  коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти  к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на  несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части  решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме,  что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта,  принятого судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство о выделении требований об обязании  перечислить денежные средства в адрес третьего лица в отдельное производство.  Также, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд неправильно  распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, при оценке,  представленных в дело доказательств, пришел к неправильным выводам,  необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе  для вызова свидетеля, что привело суд к неправильному решению по  рассматриваемому спору.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  а также поддержал ходатайство о выделении требований в отдельное производство  о признании недействительным решения Ассоциации об исключении истца из  членов СРО. Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отклоняет его, как необоснованное.  

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  

раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение  требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность  суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований  целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, апелляционный суд приходит к выводу о процессуальной нецелесообразности  раздельного рассмотрения требований Общества.  

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда  первой инстанции, объявленная согласно аудиозаписи в судебном заседании по  данному делу 01.03.2018, не соответствует как печатному тексту резолютивной  части, изготовленной отдельно (л.д.183), так и резолютивной части, изложенной в  полном тексте решения (л.д.184-186).  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения  суда не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции  резолютивной части, что является недопустимым, совершенным с нарушениями  положений статей 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку суд изменил содержание решения после его принятия и  оглашения резолютивной части.  

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок,  опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано.  

Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть  решения не процессуальным способом, что не недопустимо. Учитывая изложенное  данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

В связи с чем, апелляционный суд определением от 25.06.2018 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в  котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

В связи с очередным отпуском судьи Семиглазова В.А., в соответствии со  статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Семиглазов В.А.  заменен на судью Смирнову В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Промжилсервис" являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация  компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" с 22.01.2010.  

При вступлении в состав членов Ассоциации истец оплатил взнос в  компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 рублей 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства   № С-008-78-0377-86-190516.  

Уведомлением от 25.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном  выходе с 01.04.2017 из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО  по месту территориального расположения истца.  

Решением от 13.04.2017 истец был принят в члены Саморегулируемой  организация "Союз строителей Югры», что подтверждается выпиской из Протокола  от № 217 от 13.04.2017  

В связи с принятием в члены региональной саморегулируемой организации  18.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении  ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организация  "Союз строителей Югры», к которому приложена копия соответствующего Решения.  

Однако, ответчик направил истцу уведомление от 05.06.2017 об исключении  из числа членов Ассоциации в связи с несвоевременной оплатой членских и  целевых взносов за 2 квартал 2017 и отказ в перечислении компенсационного  фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.  

Неперечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно п.5, 6, 13 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1  декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую  организацию:  

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой  организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию;  

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с  приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую  организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи,  прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017  года.  

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно  прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в  

другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического  лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о  приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября  2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой  было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами  взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую  переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.  

 Взнос в компенсационный фонд, согласно части 13 статьи 3.3 Федерального  закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 должен быть перечислен в течение семи  рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены  иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой  принято указанное решение.  

Учитывая указанные изменения законодательства, 25.11.2016 истец направил  в адрес ответчика посредством почтовой службы уведомление о добровольном  прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию (далее - уведомление о переходе), указав 01.04.2017 датой  прекращения членства.  

 Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается  материалами дела. При этом суд отклоняет довод ответчика о направлении в его  адрес копии уведомления, поскольку данное утверждение не подтверждается  доказательствами.  

С учетом изложенного и в соответствии с п.6 ст.3.3 вышеуказанного закона  членство истца в СРО ответчика прекратилось с 01.04.2017.  

Вступление истца в члены нового СРО подтверждается выпиской из  протокола № 217 от 13.04.2017 Саморегулируемой организация "Союз строителей  Югры».  

В соответствии с частями 1-3 статьей 55.5 ГрК РФ саморегулируемая  организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее  также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:  

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее  также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи  саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;  

2) правила контроля в области саморегулирования - документ,  устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой  организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов  саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;  

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за  несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче  свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований  технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и  правил саморегулирования.  

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить: 

1) стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам  указанных работ, системеконтроля за выполнением указанных работ;  

2) правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к  предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за  исключением требований, установленных законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании.  

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать  документы, устанавливающие обязательные требования к членам  саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и  утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.  

Таким образом, законом не предусмотрена возможность СРО устанавливать  дополнительные требования к процедуре перехода из одной СРО в другую.  

Поскольку Истцом надлежащим образом выполнены требования закона,  регламентирующие порядок перехода из одной СРО в другую, то основания для  отказа в перечислении средств компенсационного фонда являются  неправомерными.  

Позиция ответчика о том, что истец был исключен из членов Ассоциации за  неуплату членских взносов, апелляционным судом отклоняется в связи со  следующим.  

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов  предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного  воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к  выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования,  требований стандартов саморегулируемых организаций, правил  саморегулирования. В качестве меры дисциплинарного воздействия может  применяться исключение из членов саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 01.12.2007 N  315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", меры дисциплинарного воздействия  могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой  организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации,  условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата  членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по  рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой  организации мер дисциплинарного воздействия.  

Таким образом, законом определен порядок привлечения члена  саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также  закреплен во внутренних положениях ответчика.  

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых  организациях" при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного  воздействия в отношении своего члена, организация обязана пригласить данного  члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры  дисциплинарного воздействия в отношении него.  

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об  исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального  предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократного в течение  одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации  требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов,  правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов  саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;  неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в  течение одного года членских взносов.  

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения членство истца в  СРО ответчика было прекращено на основании заявления о добровольном выходе,  в связи с чем, ответчик был не вправе принимать решение в отношении лица, не  являющегося его членом.  

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию 22 640 руб. судебных издержек по оплате  авиабилетов, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 по делу № А56-51115/2017 отменить.  

 Признать недействительным решение Саморегулируемой организации  Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" об  исключении ООО «Промжилсервис» из числа членов СРО.  

Обязать Саморегулируемую организацию Ассоциация компаний  строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт» перечислить на счет  Саморегулируемой организация "Союз строителей Югры" 500 000 руб. средств  компенсационного фонда общества с ограниченной ответственностью  «Промжилсервис».  

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация компаний  строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт» в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «Промжилсервис» 22 640 руб. судебных издержек  по оплате авиабилетов, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова