РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207755/24-122-1077

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 73, КОМ. 100; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001)

к ответчику: ООО «ЯрКамп» (150521, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЯРОСЛАВСКИЙ, П. ЩЕДРИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ, СТР. 6А, ОФИС 204; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 762701001)

третьи лица: ООО «Новые дороги» (454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЦИНКОВАЯ, Д. 8, ОФИС 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 744801001), АО «ГК «СТТ» (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПРКТ ФИО1, Д. 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001)

о взыскании задолженности в размере 6 089 851 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77АД7582303, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 37/24 от 22.03.2024, диплом),

от третьего лица 1: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 10 от 02.10.2024),

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Истец, АО «ГТЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ЯрКамп» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 23.04.2024 г. № ДКП 0919-001-БК/2024 за период с 20.07.2024 по 13.09.2024 в размере 6 526 196 (шести миллионов пятисот двадцати шести тысяч ста девяноста шести) рублей в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, что обусловило лишение общества того товара, на получение которого оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Новые дороги» (далее – Третье лицо 1) и АО «ГК «СТТ» (далее – Третье лицо 2).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на доказанном со своей стороны и не оспоренном должником факте нарушения им договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца правовых оснований требовать взыскания неустойки за допущенную Ответчиком просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, обратив внимание суда выполнение со своей стороны всех предусмотренных договором обязательств, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду чего просил суд о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, поддержал позицию Ответчика, также сославшись на надлежащий характер исполненных должником в рассматриваемом случае обязательств, что, в свою очередь, исключает в настоящем случае возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Третьего лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица 2.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца, Ответчика и Третьего лица 1, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом 1 заключен Договор купли-продажи от 23.04.2024 г. № ДКП 0919-001 -БК/2024 (далее - Договор), предметом которого являются автобусы ЛиАЗ-529267 в количестве 25 единиц.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору срок поставки установлен до 15.05.2024.

Также, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что Дополнительным соглашение № 2 к Договору стороны внесли изменения в Приложение № 1 к Договору и установили новый срок поставки не позднее 19.07.2024 г.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик осуществил передачу Товара с нарушением сроков поставки:

- на 12 (двенадцать) дней 24 единицы Товара, что подтверждается Актом № 1 от 31.07.2024;

- на 56 (пятьдесят шесть) дней 01 единицы Товара, что подтверждается актом приемки-передачи товара № 2 от 13.09.2024.

Обозначенные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии № П35/22-8275 от 05.08.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд приходит к следующим выводам.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, сторонами договора купли-продажи от 23.04.2024 г. № ДКП 0919-001 -БК/2024 на основании заключенного к нему дополнительного соглашения № 2 оговорен крайний срок поставки товара – не позднее 19.07.2024, однако, как настаивает в рассматриваемом случае и что не опровергнуто Ответчиком, обозначенный срок должником нарушен, поскольку поставка товара по договору осуществлена партиями 31.07.2024 и 13.09.2024, что свидетельствует о допущенном должником нарушении условий заключенного договора.

В обоснование своих правовых позиций по настоящему спору Ответчик и Третьи лица ссылаются на фактическое исполнение должником принятых на себя обязательств и безосновательный отказ Истца от приемки поставленного ему товара, что повлекло за собой искусственное возникновение оснований для начисления неустойки за допущенное нарушение сроков поставки товара.

Между тем, при оценке обозначенного довода суд в настоящем случае обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что транспортные средства, поставленные Ответчиком 13 мая 2024 года, не соответствовали требованиям, которые стороны согласовали в условиях Договора и согласно которым они должны были иметь балльную оценку не ниже 4300 баллов.

Указанная балльная оценка была установлена положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2020 года № 867 и нарушение данных положений исключало получение Истцом субсидии для компенсации скидки на оплату лизинговых платежей для Лизингополучателя.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1.6 Договора Поставщик подтверждает, что на момент передачи им получено действующее заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

При этом, по запросу покупателя поставщик обязан предоставить ему данное заключение в течение 2 (двух) дней с даты получения запроса Покупателя, до передачи Товара Покупателю.

В п. 3.8 Договора стороны согласовали, что Поставщик представляет Покупателю заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», подтверждающее выполнение на территории Российской Федерации при производстве такой продукции технологических операций/условий, балльная оценка которых в совокупности составляет количество баллов не менее чем количество баллов, указанных в Постановление Правительства РФ от 17 июня 2020 г. N 867 (далее - Постановление № 867).

В подпункте «д» пункта 5 Постановления № 867 указано, что обязательным условием предоставления субсидии Истцу, должно быть то, что транспортные средства, на приобретение которых направлялись данные денежные средства, с 01 января 2024 г. имеют балльную оценку не ниже 4300 балов.

Между тем, как следует из Рекламационного акта от 13 мая 2024 г. к Договору купли-продажи от 23 апреля 2024 г. № ДКП 0919-001-БК/2024 (далее - Рекламационный акт), стороны в ходе процесса приемки-передачи Транспортных средств выявили, что у Ответчика отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, поскольку Транспортные средства имеют бальную оценку только 3022 балла, данное обстоятельство стороны отразили в Рекламационном акте, что, соответственно, исключало возможность приемки Истцом названных товаров в эксплуатацию. 

Кроме того, в настоящем случае несоответствие транспортных средств установленной в Постановлении № 867 балльной оценке исключало получение Истцом субсидии на оплату скидки в размере 60 %, которую Истец представлял ООО «Новые дороги» (далее - Лизингополучатель) в соответствии с п. 3.2. Договора финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2024 г № ДЛ 0919-001-БК/2024 (далее - Договор лизинга).

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, при согласовании условий договора Ответчик был проинформирован от том, что Транспортные средства будут переданы Лизингополучателю по Договору лизинга, что прямо указано в п. 1.3. Договора.

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Ответчик имел однозначные представления о тех требованиях, которые предъявляются к балльной оценке поставляемых им Транспортных средств в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Постановлением № 867, а также о том, что нарушение требований к бальной оценке влечет за собой отказ в получение субсидии и повлияет на стоимость предмета лизинга для Лизингополучателя.

В то же время, не смотря на свою осведомленность относительно Транспортных средств, Ответчик в нарушение п. 1.6. и 3.8. Договора поставил Транспортные средства с балльной оценкой гораздо ниже той, что была указана в подзаконном акте на дату их передачи 13 мая 2024 года, в связи с чем они не могли быть приняты и переданы Лизингополучателю по Договору лизинга, о чем стороны составили Рекламационный акт.

В дальнейшем требования, установленные Постановлением № 867 в качестве условия представления субсидии для компенсации скидки, предоставленной Лизингополучателю, к бальной оценке Транспортных средств были изменены Правительством Российской Федерации, что позволило принять их и передать Лизингополучателю по Договору лизинга.

При этом данное обстоятельство не исключает нарушение Ответчиком условий о сроках поставки Транспортных средств, поскольку при подписании и согласовании условий Договора он был проинформирован о требованиях к балльной оценке, установленных Постановлением № 867, и о том, что поставляемые им Транспортные средства должны соответствовать данным требованиям.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке Транспортных средств, при этом был проинформирован о требованиях к их балльной оценке, что прямо следует из условий Договора и положений Постановления № 867, тем не менее им были поставлены транспортные средства с меньшей бальной оценкой. Данное обстоятельство сделало невозможным их принятие по Договору и передачу по Договору лизинга, что повлекло за собой нарушение сроков поставки.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае обусловили наличие у Истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика неустойки за нарушение своих договорных обязательств в размере 6 526 196 (шести миллионов пятисот двадцати шести тысяч ста девяноста шести) рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости (цены) не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % (двадцати пяти процентов) от общей стоимости (цены) Товара.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан нормативно обоснованным, арифметически верным, логически правильным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должник, размер договорной неустойки является очевидно несоразмерным допущенному нарушению, тем более в отсутствие каких-либо доказательств несения Истцом неблагоприятных последствий допущенного Ответчиком нарушения.

Оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание факт полного погашения им со своей стороны образовавшейся задолженности, принятие Истцом поставленного ему товара, незначительный период допущенной Ответчиком просрочки, а также очевидно завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, являющейся заведомо несоразмерной допущенному должником нарушению, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 250 000 (трех миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей, которую считает соразмерной допущенному должником нарушению и соответствующей принципу равноправия сторон в рамках гражданских правоотношений и недопущению превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено, на возможность ущемления его прав и законных интересов в случае снижения заявленной ко взысканию неустойки не указано.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 3 250 000 (трех миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯрКамп» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГТЛК» (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 631 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая