Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-2086/2021

«20» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения принята 12.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 200 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением мраморной плитки подземной парковки 26.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – АО «ЦУМ-Воронеж», Общество, истец) заявлен иск о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», ответчик) 11 200 руб. 00 коп. ущерба.

АО «ЦУМ-Воронеж», МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учреждение в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не представлено обоснования размера ущерба. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

12.04.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что 26.01.2018 водителем трактора Беларус-82.1.431410 (г/н 36ВМ0778), принадлежащего Учреждению в связи с наездом повреждена мраморная облицовка подземной парковки.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановления поврежденной мраморной плитки составляет 11 200,00 руб., Общество обратилось в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывает истец размер причиненного материального вреда составляет 11 200,00 руб. Однако, доказательств относимости представленного коммерческого предложения от 20.03.2020 к ДТП произошедшему 26.01.2018, а также доказательств несения истцом соответствующих расходов АО «ЦУМ-Воронеж» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не представлено истцом и документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (поврежденного в результате наезда) АО «ЦУМ-Воронеж».

Суд учитывает, что отзыв ответчика был размещен на сайте суда в установленном законом порядке, истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств (ст. ст. 66, 82 АПК РФ), представления дополнительных доказательств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Решение арбитражного суда не может основываться на предположениях. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Суд исходит из того, что бремя представления доказательств в обоснование своих требований, в данной части, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду в какой – либо части, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения. 

При этом, доводы ответчика в части заявления иска к ненадлежащему лицу, страхования риска ответственности, наличия договора страхования, с представлением распечатки (информации о запросе) без указания источника получения (его оформления), суд с учетом положений ст. ст. 68, 75 АПК РФ не может принять во внимание.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд считает не обоснованными, принимая во внимание положения п.1 ст. 200 ГК РФ, отсутствие безусловных доказательств, что сведения о владельце транспортного средства получены истцом 06.02.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №118 от 12.02.2021) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова