Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52266/2020

08 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745304900076, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304744903700242, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адреналин», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 230 121 руб. 77 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО4, действующей по доверенности от 01.07.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.05.2021г., личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304745304900076, г. Челябинск, обратился 21.12.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304744903700242, г. Челябинск, о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 230 121 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Определением от 04.03.2021г. суд перешел к рассмортению дела по общим правилам искового производства (л.д.64, 65). Определением суда от 15.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адреналин» (л.д.93).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 30.07.2021г., был объявлен перерыв до 07.07.2021г., в последующем перерыв был продлен до 08.07.2021г. до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.89-91). Представители сторон участвовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик выступал против удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным п.18.1.  договора субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. (л.д.16). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор субаренды, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность за период с мая по 11.08.2020г. на общую сумму 230 121 руб. 77 коп. (л.д.3).  

До обращения в суд, 25.06.2020г., истец направлял в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания (л.д.8, 9). 

26 января 2021 года ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав, что фактически освободил помещение арендованное помещение 19.06.2020г. Кроме того, ответчик отмечает, что ИП ФИО2 неверно определена сумма долга, поскольку последним ответчику арендная плата была снижена на 50%, начиная с 28.03.2020г до окончания срока аренды. Полагает, что размер исковых требований не может превышать 146 186 руб. 30 коп., однако с учетом внесенного обеспечительного платежа, истец сам является должником ответчика (л.д.48-54, 105-107). В последующем, указал, что договор аренды следует считать расторгнутым с 26.06.2020г. Наряду с изложенным, ИП ФИО3 отметил, что в период с 18.03.2020г. по 10.07.2020г. торговый комплекс фактически не работал, ввиду чего начисление арендной платы в полном объеме неправомерно (л.д.85).

В возражениях на отзыв от 08.02.2021г. ИП ФИО2 указал, что скидка в размере 50% к расчетам сторон применению не подлежит, поскольку соответствующее предложение ответчик фактически не принял, вернуться в арендованное помещение на новых условиях отказался. С контр-расчетом ответчика истец не согласен, поскольку при расчете долга уже учел сумму обеспечительного платежа (л.д.58-60). Отмечает, что до 11.08.2020г. истец вынужден был нести эксплуатационные расходы и не мог заключить новый договор аренды (л.д.94, 95).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

01 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях настоящего договора во временное пользование нежилое помещение, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи, прочие платежи по договору, и выполнять другие обязательства предусмотренные настоящим договором (л.д.11-26).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из акта приема-передачи помещения от 01.12.2019г. предмет договора субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. был фактически передан субарендатору (л.д.18).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.9.2, 9.3 договора субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г., размер ежемесячного арендного платежа составляет 68 129 рублей в период с 01 по 31 декабря 2019 года, а далее 88 000 руб. Оплата производится субарендатором ежемесячно не позднее 29 числа каждого текущего календарного месяца авансовым платежом за месяц, следующий за текущим. Основанием для внесения субарендатором арендных платежей является настоящий договор, в связи с чем, арендатор, не исполнивший в срок обязательства по внесению арендного платежа, не вправе ссылаться на отсутствие счет арендодателя. Кроме того, субарендатор ежемесячно уплачивает арендодателю расходы по оплате за коммунальные услуги (л.д.12).

Как указывается иском, в период с мая 2020 года по 10.08.2020г. арендная плата ответчиком не вносилась. Возражая против указанного довода, ИП ФИО3 указал, что арендованное помещение покинул еще 19.06.2020г., уведомление о расторжении договора было получено истцом 25.06.2020г. 

Из материалов дела следует, что 29.05.2020г. ИП ФИО3 по электронной почте направил ИП ФИО2 письмо, с просьбой расторгнуть договор субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. с 01.06.2020г. Кроме того, 04.06.2020г. ответчик нарочно вручил ИП ФИО2 письмо, с предложением рассмотреть возможность снижения стоимости арендной платы за пользование помещением с 28.03.2020г. до окончания действия договора. 

В последствии, 18.06.2020г., ИП ФИО3, ссылаясь на Федеральный закон от 38.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» просил ИП ФИО2 расторгнуть в одностороннем порядке договор субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019 с 19.06.2020г. 

19 сентября 2020 года ИП ФИО3 в одностороннем порядке с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7 был составлен акт приема-передачи помещения (возврата помещения), из которого следует, что представители ИП ФИО2 на сдачу помещения не явились. 

25 июля 2020 года ИП ФИО2 направил по почте и электронной почте ИП ФИО3 письмо за № 109/20 от 16.06.2020г., об уменьшении арендной платы по договору № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. на 50 % от базовой части, установленной договором, начиная с 28.03.2020 и до окончания срока действия договора аренды. Также 25.06.2020г. арендодателем в адрес субарендатора направлено письмо за № 115/20, в котором он сообщил о поступлении в адрес ИП ФИО2 25.06.2020г. следующих документов: письмо от 18.06.2020г. о расторжении договора с 19.06.2020г., письмо от 18.06.2020г. о намерении передать помещение 19.06.2020г., акт приема-передачи помещения (возврата помещения) от 19.06.2020г., подписанный ИП ФИО3 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020г. по делу № А76-23123/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. расторгнутым с 19.06.2020г. (л.д.28-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-908/2021 от 20.02.2021г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – оставлена без удовлетворения (л.д.117).

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие факты:

«Поскольку сведения о принятом субарендатором решении расторгнуть договор получены арендодателем 25.06.2020г., сроки предложенные субарендатором (19.06.2020г.) на приемку помещения, подписание акта и произведения всех взаиморасчетов не исполнимы; помещение не может считаться переданным в соответствии с разделом VIII договора.

11.08.2020г. письмом исх. № 142/20 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО3, со ссылкой на п. 16.5 договора № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г., о том, что указанный договор следует считать расторгнутым с 11.08.2020, а также направил с письмом акт приема-передачи помещения, подписанный в одностороннем порядке…

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения № 326- НКВ/19 от 01.12.2019 в отношении нежилого помещения на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, субарендатором было направлено письмо от 04.06.2020 с предложением рассмотреть возможность снижения стоимости арендной платы за пользование помещением с 28.03.2020 до окончания действия договора. 

Факт получения указанного письма арендодателем 04.06.2020 подтвержден подписью менеджера по аренде ФИО8 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ 14-дневный срок истекает 25.06.2020г., поскольку право на отказ от договора возникает лишь в случае недостижения соглашения между сторонами относительно нового размера арендной платы. Иное бы влекло за собой необоснованное прекращение договора аренды со стороны арендатора в отсутствие каких-либо обоснованных причин к этому в спорный период.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено согласование арендодателем снижения стоимости арендной платы за пользование помещением на 50 % от базовой части, установленной договором, начиная с 28.03.2020г. и до окончания срока действия договора аренды. 

Указанное письмо № 109/20 от 16.06.2020г. направлено ИП ФИО2 по электронной почте и почте России 25.06.2020г., что соответствует пункту 20.4. договора № 326-НКВ/19 от 01.12.2019. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, направленное ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 письмо от 18.06.2020г. о расторжении одностороннем порядке договора субаренды нежилого помещения № 326- НКВ/19 от 01.12.2019 с 19.06.2020, правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим положениям Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ. 

Освобождение ответчиком нежилого помещения 19.06.2020г. зафиксированное с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7, ввиду несоблюдения установленной пунктом 8.1 договора процедуры извещения арендодателя о времени, дате и месте передачи помещения, не является фактом, свидетельствующим о расторжении договора № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. 

Необоснованного и несоответствующего закону уклонения от принятия переданного в аренду имущества арендодателем не допущено. 

Принимая во внимание направленность исковых требований на подтверждение факта прекращение договорных отношений с 19.06.2020г., с учетом истечения на дату рассмотрения спора срока действия договора и совершение сторонами 11.08.2020г. действий направленных на прекращение договора аренды нежилого помещения и предоставление его в пользование третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению».

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, основания ставить изложенные в них выводы отсутствуют. При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела следуют считать установленными следующие имеющие значения факты:

- направленные ИП ФИО3 уведомления о намерении расторгнуть договор субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. были направлены в нарушение согласованного порядка расторжения договора;

- срок действия договора субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. окончился 11.08.2020г., ввиду совершения сторонами действий направленных на прекращение договора аренды нежилого помещения и предоставление его в пользование третьему лицу;

- вопрос снижения стоимости арендной платы за пользование помещением на 50% от базовой части в период с 28.03.2020г. до окончания срока действия договора аренды был согласован арендодателем.

Иные доводы сторон в указанной части подлежат отклонению судом, поскольку, по сути, направлены на пересмотр выводов, сформулированных по делу А76-23123/2020.   

Наряду с изложенным следует отметить, что согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст.393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письмом от 04.06.2020г., направленным ИП ФИО2, ИП ФИО3 недвусмысленно указал на необходимость решения вопроса о снижении размера арендной платы. Ответным письмом от 16.06.2020г. арендодатель уведомил субарендатора о предоставлении отсрочки с 28.03.2020г. до окончания срока действия договора (л.д.55-57). Указанными письмами, по мнению суда, вопрос о размере арендной платы был разрешен, ввиду чего, вопреки позиции ИП ФИО2, необходимость дополнительного согласования предложения истца отсутствовала, а требование к оформлению изменений и дополнений к договору в письменной форме, предусмотренное п.20.1. данного договора, было соблюдено.  

Кроме того, учитывая, что до 11.08.2020г. договор субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. являлся действующим, на что неоднократно указывалось самим истцом, условие о снижении размера арендной платы также сохраняло свою силу. Доказательств согласования иных условий снижения арендной платы, а равно ее рассрочке или отсрочке сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма долга подлежит пересчету. 

За период с 01.12.2019г. (дата заключения договора) по 10.08.2021г. (последний день расчета истцом) постоянная часть арендной платы, подлежащая уплате составила 516 645 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

№

Период аренды

Сумма оплаты, руб.

1.

декабрь 2019г.

68 129,00

2.

январь 2020г.

88 000,00

3.

февраль 2020г.

88 000,00

4.

март 2020г.

с 01.03.2020г. по 27.03.2020г. – 76 645,16 руб.

с 28.03.2020г. по 31.03.2020г. – 5 677,41 

5.

апрель 2020г. 

44 000,00

6.

май 2020г.

44 000,00

7.

июнь 2020г.

44 000,00

8.

июль 2020г. 

44 000,00

9.

август 2020г.

с 01.08.2020г. по 10.08.2020г. – 14 193,54

Итого:

516 645,11

В свою очередь, как следует из имеющейся в материалах дела выписке операций по лицевому счету за период с 01.10.2019г. по 10.08.2020г., постоянная часть арендной платы была погашена ИП ФИО3 на сумму 488 063 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек (л.д.109, 110):

№

Дата оплаты

Назначение платежа

Сумма оплаты, руб.

1.

19.11.2019г.

за декабрь 2019г.

63 064,00

2.

19.11.2019г.

за декабрь 2019г.

63 064,50

Примечание: 27.11.2019г.

63 065,00 возвращено

3.

19.11.2019г.

Обеспечительный платеж

85 000,00

4.

27.12.2019г.

за январь 2020г.

85 000,00

5.

22.01.2020г.

за февраль 2020г.

85 000,00

6.

25.02.2020г.

за март 2020г.

85 000,00

7.

27.03.2020г.

за апрель 2020г.

85 000,00

Итого:

488 063,50

Ссылка ответчика на необходимость внесения постоянной части арендной платы на сумму 85 000 руб. признается судом не состоятельной, поскольку ее размер определенно установлен в п.9.2. договора субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. и с 01.01.2020г. составляет 88 000 руб. (л.д.12).

При указанных обстоятельствах задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по внесению постоянной части арендной платы составила 28 581 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка, исходя из расчета: 516 645,11 – 488 063,50.

Кроме того, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по внесению переменной части арендной платы (коммунальных платежей) за период с марта по июль 2020 года на общую сумму 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 17 копеек (л.д.66-84):

 

№

Период аренды

Сумма оплаты, руб.

1.

март 2020г.

2 916,54

2.

апрель 2020г.

1 298,45

3.

май 2020г.

1 265,52

4.

июнь 2020г.

159,21

5.

июль 2020г.

30,45

Итого:

5 670,16

Стороной ответчика в представленных расчетах указаны те же суммы (л.д.105-108). 

Кроме того суд учитывает, что сам истец ФИО2, являясь арендатором, на основании соглашения от 28.09.2020 в связи с принятием мер по поддержке  арендаторов, получил скидку за пользование помещением в размере  от 85 % до 95% за различные периоды ( л.д. 117).

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства уплаты субарендатором коммунальных платежей в материалах дела отсутствуют, из представленной ответчиком выписки операций по лицевому счету за период с 01.10.2019г. по 10.08.2020г., следует, что последний раз переменная часть арендной платы вносилась им 27.03.2020г. за февраль 2020 года (л.д.110).

При указанных обстоятельствах задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по внесению переменной части арендной платы составила 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы арендной платы, исходя из фактического закрытия торгового комплекса в период с 18.03.2020г. по 10.07.2020г. (л.д.85), подлежит отклонению судом.

Как разъяснено в п.5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.), в соответствии с ч.3 ст.19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Обязание арендодателя о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы в качестве меры поддержки в условиях распространения короновирусной инфекции не предусмотрено. Из письма ТРК «Фокус» от 27.03.2020г. следует, что деятельность всех торговых предприятий комплекса за исключением продовольственных магазинов, аптек, магазинов, реализующих товары первой необходимости, приостанавливается. Вместе с тем, сотрудники предприятий арендаторов при необходимости будут иметь доступ в арендуемые помещения при условии соблюдения контрольно-пропускного режима и правил пользования центром (л.д.97).

Довод о том, что ИП ФИО3 с начала июня 2020 года арендованным помещением фактически не пользовался и направил арендодателю ключи от него (л.д.50) на договорные обязательства сторон не влияют.    

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, должник по общему правилу не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств или изменить его условия. Тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договора, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из контракта или изменить его условия, даже если она готова предложить другой стороне ту или иную компенсацию. Расторжение (изменение) договора по общему правилу возможно только по взаимному согласию сторон. 

Например, если арендатор потерял интерес к использованию предмета аренды, он не вправе при отсутствии указаний на обратное в законе или договоре произвольно отказаться от договора и обязан вносить арендную плату независимо от того, использует он арендованное имущество или нет (Определения КЭС ВС РФ от 21.08.2015г. № 310-ЭС15-4004 и от 01.09.2016г. № 306-ЭС16-3858).

По смыслу изложенных разъяснений, у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендной платы даже при фактическом возврате имущества в случае сохранения действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 34 251 руб. 77 коп. (28 581,61 + 5 670,16) на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса). 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 230 121 руб. 77 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 602 руб., исходя из расчета: 

7 000 + (230 121,77 – 200 000) * 2%

При подаче искового заявления в Арбитражный суд ИП ФИО2 указанная сумма государственной пошлины была оплачена в размере 8 791 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 22 от 21.07.2020г. (л.д.7).

Вместе с тем, согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом иск ИП ФИО2 удовлетворен частично в размере 34 251 руб. 77 коп., что составляет 14,88 % от заявленной к взысканию суммы 230 121,77 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 49 копеек, исходя из расчета: (230 121,77 * 7 602 / 230 121,77).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 51 копейка (7 602,00 – 1 131,49) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 189 руб. (8 791 – 7 602) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744903700242, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745304900076, г.Челябинск, задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 326-НКВ/19 от 01.12.2019г. в размере 34 251 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745304900076, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова