АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-114527/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Первое долговое агентство» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от ФИО5 представителя                  ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-114527/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 принято заявление ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2023  заявление признано не обоснованным и во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 15.05.2023 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) 07.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере                       2 661 241,46 руб. (обособленный спор № А56-114527/2022/тр.1)

ФИО3 27.03.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 25 261 908, 95 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (обособленный спор                       № А56-114527/2022/тр.3).

Также  ФИО3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Банка и об объединении обособленных споров  в одно производство.

Определением от 14.05.2024 суд объединил обособленные споры  в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору                                 № А56-114527/2022/тр.1.

ФИО3 уточнил заявление, просил включить в реестр требование в размере 25 251 033,04 руб., из которых 17 570 019,93 руб. основного долга,                 7 603 284,83 руб. процентов по кредиту, 77 728,28 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявление признано обоснованным. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – Агентство) просит отменить определение от  15.07.2024 и постановление от 14.11.2024. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО3 произвел погашение перед Банком денежными средствами должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нева-Пектин» (ИНН 

<

***>),           ООО «Нева-Логистик» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК «Нева» (ИНН 

<

***>), ООО «ИТН ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которые производили выплаты ФИО3 дивидендов. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФИО5 и  ФИО3 просили оставить определение от  15.07.2024 и постановление от 14.11.2024 без изменения. 

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.07.2024 и постановления от 14.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, Банк и созаемщики ФИО7 и ФИО3 заключили 06.03.2018 кредитный договор 

<

***>  (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 36 900 000 руб.

Срок возврата кредита –  28.02.2023 включительно, процентная ставка – 14 % годовых.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 было предоставлено недвижимое имущество: квартира, расположенная  по адресу: Санкт-Петербург,  Каменноостровский пр., д. 9/2, лит. А, кв.16, кадастровый номер 78:07:0003032:3224, в отношении которой был установлен залог, залоговая стоимость имущества определена в размере                  29 280 000  руб.

В связи с введением в отношении ФИО5 процедуры банкротства Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 661 241,46 руб., в том числе непогашенный кредит в размере                              1 704 024,58 руб., начисленные проценты по кредиту в размере 957 216,88 руб. 

Исходя из содержания выписки из лицевого счета                                         № 

<

***> за период с 18.06.2018 по 22.03.2024           ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договора Банку выплачено  50 523 817,91 руб., из которых 35 168 282,88 руб. основного долга,                                  15 302 702,58 руб. процентов по кредиту, 52 832,45 руб. 

Из письма Банка от 21.05.2024 №18-3/01/85/2024 следует, что в рамках кредитного договора ФИО3 и должником было уплачено                              54 318 540,00 руб., из которых 1 908 227,10 руб. уплачено должником; уплаченная должником сумма по кредитному договору включает в себя                               1 028 247,00 руб. процентов и 879 980,00 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования в размере 25  251 033,04 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом.  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору установлен судом, подтвержден Банком и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 пояснил, что привлечение заемных денежных средств было обусловлено фактом необходимости финансирования общего с должником инвестиционного проекта. Являясь солидарным созаемщиком по кредитному договору у ФИО3 имелся обоснованный экономический интерес в исполнении  обязательств по указанному договору.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования и в опровержение возражений относительно отсутствия у заявителя финансовой возможности исполнить денежное обязательство перед Банком ФИО3 представил в материалы дела платежные поручения о перечислении дивидендов, подтверждающие возможность погашения задолженности в рамках кредитного договора.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия у него финансовой возможности исполнить обязательство перед Банком.

То обстоятельство, что ФИО8 и должник являются аффилированными лицами, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении участниками спорных правоотношений правами и не может служить достаточным основанием для отказа в признании обоснованным заявленного требования.

Доказательства того, что ФИО8, исполняя кредитное обязательство за созаемщика, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику по этому обязательству, не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                                    № А56-114527/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев