Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7137/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торопин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу №А19-7137/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 548 руб. 36 коп.,

суд первой инстанции, судья  Рыкова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО «Торопин», о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.07.2014 №16611 в размере 103 548  руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, с учетом определения от 25.08.2017, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика пени в сумме 103 548 руб. 36 коп.

Суд взыскал с ООО «Торопин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 106 руб. 45 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и снизить ее до разумного предела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, информационное письмо Президиума ВАС №17 от 14.07.1997.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Торопин» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №16611.

Согласно пункту 3.1. Договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 6 договора.

В спецификациях к договору от 25.07.2014 № 1, от 22.01.2015 №3, от 23.03.2015 №4, от 02.06.2015 №5, от 02.06.2015 №6 стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия оплаты и срок поставки.

Во исполнение условий договора от 25.07.2014 №16611 ответчик по транспортной накладной от 26.09.2014 №300, по товарным накладным от 13.05.2015 №171, от 13.05.2015 №170, от 12.05.2015 №179, представленным в материалы дела, поставил истцу товар. Истец в свою очередь товар принял.

Вместе с тем, поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме, предусмотренном спецификациями, и с нарушением согласованных сроков поставки, истец встречной претензией от 25.11.2016 №0128-16598 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 6.6 договора неустойку за нарушение сроков поставки продукции в общем размере 103 548 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и соответствующий размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме, а также то, что ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.07.2017 был уведомлен о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2017.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции в какой-либо форме о применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии спора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки не допускается по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» августа 2017 года по делу №А19-7137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

В.Л. Каминский