ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34780/2019

Дело № А40-233239/17

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроСпецПол» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-233239/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2336),

по иску ООО «ЕвроСпецПол» (ИНН7724814222) к ООО «Ф-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 330 953 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроСпецПол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « ПСП- Фарман» о взыскании задолженности в размере 4 330 953 руб. 50 коп.

Решением от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЕвроСпецПол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №14/06/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству защитного окрасочного покрытия общей площадью 23520,77 м2 на основании Технического Задания Заказчика и проектной документации на объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а так же условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 14 223 636 руб.

Разделом 3 договора, предусмотрены сроки выполнения работ по договору: п. 3.1 договора, дата начала работ на объекте – дата подписания договора обеими сторонами, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 4.1 договора; п. 3.2 договора, работы по договору выполняются в срок до 15 июля 2016г.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательства им выполнены работы, в подтверждении чего ссылается на следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2016г. на сумму 6 711 106 руб., №2 от 2 от 22.09.2016г. на сумму 5 319 847 руб. 50 коп.; счета фактуры №47 от 10.08.2016, №59 от 22.09.2016г.; исполнительная документация.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, произвел частичную оплату в размере 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора. Заказчик обязан производить приемку и  оплату выполненных Подрядчиком надлежащим образом работ в порядке и в сроки,  предусмотренные условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.2. Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акт о приемке выполненных работ, подписывает его или направляет  Подрядчику   мотивированный   отказ   с   указанием   причин,   препятствующих   его подписанию.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, в случае не направления Заказчиком мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), Подрядчик вправе считать указанные в них Работы принятыми, а Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (ф. KC-3 подписанными Заказчиком и подлежащими оплате в установленном порядке.

В соответствии  с  пунктом 4.5.  Договора, оплата фактически  выполненных Подрядчиком объемов Работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Истец в адрес ответчика направил претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика.

 В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик оспаривал и качество работ, определением суда от 05.12.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО Независимое агентство строительных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105264, 

<

...>) экспертам  ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЕвроСпецПол» в соответствии с договором подряда № 14/16/2016 от 14.06.2016г. и дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2016 и  указанных  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.08.2016 г.,  № 2 от 22.09.2016?

2. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в данных актах, условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативным документам, действующим на территории РФ? Если не соответствуют, то определить стоимость работ, указанных в данных актах, выполненных с надлежащим качеством применительно к Приложению № 1 к Договору подряда № 14/16/2016 от 14.06.2016г. (Структура договорной цены)

3. Установить причины возникновения недостатков, и стоимость некачественно выполненных работ по вине ООО «ЕвроСпецПол» применительно к Приложению № 1 к Договору подряда № 14/16/2016 от 14.06.2016г. (Структура договорной цены)

Определением суда от 05.12.2018г. произведена замене экспертной организации, проведение экспертизы поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО10, по ранее поставленным вопросам.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №2162-02.19 от 18.2.2019г., эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЕвроСпецПол» в соответствии с договором подряда №14/16/2016 от 14.06.2016 г. и дополнительным соглашением №1 от 29.07.2016 и указанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2016 г., №2 от 22.09.2016 года составляет в сумме 6 711 106 рублей +5 319 848 рублей =12 030 954 (Двенадцать миллионов тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля. Эксперт пришел такому выводу на основании исследовании исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2016 г., №2 от 22.09.2016 года, Актах освидетельствования конструкций имеются подписи: Ведущего инженера отдела технического надзора ЗАО «Генеральная дирекция «ЦЕНТР»; Начальника строительного отдела ООО « ПСП- Фарман»; Представителя ООО « ПСП-ФАРМАН», осуществляющее строительство. По вопросам строительного контроля; Руководителя работ ООО «ЕвроСпецПол». Работы выполнялись, материалы были затрачены на выполненные работы.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: выполненные работы, указанные в актах КС-2 №1 от 10.08.2016 г., №2 от 22.09.2016г., не соответствуют условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативным документам, действующим на территории РФ. Работы по устройству защитного окрасочного покрытия на объекте выполненные с надлежащим качеством применительно к Приложению №1 к Договору подряда №14/16/2016 от 14.06.2016 г. (Структура договорной цены) отсутствуют.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу: причиной появления недостатков является несоблюдение технологии производства работ. Стоимость некачественно выполненных работ по вине ООО «ЕвроСпецПол» применительно к Приложению №1 к Договору подряда №14/16/2016 от 14.06.2016 г.  (Структура договорной цены) составляет в сумме 6 711 106 рублей +5 319 848 рублей =12 030 954 (Двенадцать миллионов тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля. СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

По ходатайству истца, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в порядке ст. 86 АПК РФ были вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 10.08.2016 г., № 2 от 22.09.2016 г. не соответствуют условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативным документам действующим на территории РФ. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение технологии производства и некачественно выполненные работы по вине ООО «ЕвроСпецПол» (Подрядчика); стоимость некачественно выполненных работ составляет 12 300 954 руб.

Выводы экспертного заключения опровергают доводы Истца о том, что причиной возникновения выявленных Ответчиком недостатков являлись эксплуатационные (механическое воздействие при уборке снега) или климатические (переход через 0°С в осенне-зимний период) факторы использования материала, не предназначенного для эксплуатации в подобных условиях.

Суд первой инстанции  оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ  наряду с другими доказательствами по делу,  представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции  не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что возражения истца против экспертного заключения, свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы, но не подтверждают необоснованность выводов сделанных экспертом и наличие противоречий в выводах.

С учетом установленных экспертным путем обстоятельств по фактическому  выполнения истцом работ по договору и их качеству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-233239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.