032/2018-17840(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012

г. Краснодар

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791)  Замошникова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Олигарх»  (ИНН 7723820760, ОГРН 1117746974840), Маковой Лилии Эдуардовны, Маковой Натальи  Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Олигарх» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.11.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.,  Сомов Е.Г.) по делу № А63-17935/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» (далее –  должник) ООО «Олигарх» обратилось с заявлением о признании недействительными  сделками операций по перечислению должником в пользу Макова Э.Ч. 4 900 тыс. рублей  и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  неверные выводы судов о пропуске срока исковой давности и наличие оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку спорная сумма  перечислена Макову Э.Ч., являвшемуся единственным учредителем должника и его  руководителем, в отсутствие доказательств предоставления Маковым Э.Ч. должнику  заемных средств; Макова Л.Э. является единственным наследником Макова Э.Ч. и должна  отвечать по обязательствам наследодателя.  

В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят  кассационную жалобу удовлетворить, Макова Н.Н. и Макова Л.Э. просят судебные акты  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить в части.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2013 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 11.04.2013 в отношении должника  введена процедура наблюдения; определением от 23.10.2014 утверждено мировое  соглашение, производство по делу прекращено; определением от 03.12.2015 мировое  соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением от 18.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ООО «Энзим-Гео» в сумме 71 502 521 рубль 68 копеек;  определением от 17.12.2015 произведена замена ООО «Энзим-Гео» на ООО «Олигарх».  

ООО «Олигарх» (далее – общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником Макову Э.Ч. 4 900 тыс. рублей  с 26.03.2014 по 10.11.2014.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество  является кредитором должника с размером требований, превышающих 10% от общего  размера установленных требований.  

Суды установили, что Маков Э.Ч. умер 17.01.2015 (свидетельство о смерти  от 19.01.2015).  

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть  в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего  Кодекса не следует иное. В соответствии с частью 1 статьи 1157 Кодекса наследник  вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу  которых он отказывается от наследственного имущества. Согласно части 1 статьи 1159  Кодекса отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства  нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о  праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.  

Как видно из материалов дела, Макова Н.Н. представила нотариально заверенное  заявление от 11.04.2015 об отказе от наследства. При таких обстоятельствах суды пришли  к правильному выводу о том, что Макова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по  данному обособленному спору.  

Суды отказали в удовлетворении заявления в отношении Маковой Л.Э., принявшей  наследство, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие денежного  обязательства на дату принятия наследства.  

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Кодекса). Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует,  что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника при м наличии двух условий:  в отношении должника должна введена процедура внешнего управления или конкурсного  производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого  кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, срок  исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал  или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1  статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку  лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Суды пришли к выводу о пропуске обществом годичного срока исковой давности,  сославшись на то, что в анализе финансового состояния должника от 15.02.2016  временный управляющий указал, что выявил сделки, связанные с возникновением  обязательств должника перед Маковым Э.Ч. по договорам займа 2014 года, и платежи по  возврату займа; общество участвует в деле о банкротстве с 17.12.2015 и могло узнать о  совершении оспариваемых сделок, ознакомившись с анализом финансового состояния  должника; резолютивная часть решения о признании должника банкротом  объявлена 09.06.2013. Оспариваемые сделки совершены с 26.03.2014 по 10.11.2014,  должник признан банкротом решением от 16.06.2016, общество обратилось с заявлением  об оспаривании сделок 13.06.2017.  

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того  момента, когда кредитор узнал или реально имел возможность узнать не только о самом  факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они совершены в целях  причинения вреда кредиторам. В заявлении общество указало, что при анализе выписок  операций по счетам оно выявило, что должнику от Макова Э.Ч. не поступали денежные  средства по договорам займа, указанным в платежных поручениях, на основании которых  перечислены оспариваемые в настоящем обособленном споре суммы, поэтому кредитор  оспаривает сделку со ссылкой на безвозмездность передачи должником учредителю и  руководителю 4 900 тыс. рублей, указав на причинение вреда кредиторам и наличие  признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, указание в анализе финансового состояния должника на наличие  договоров займа и оспариваемых сделок не свидетельствует о том, что кредитор с даты  публикации указанного анализа в ЕФРСБ мог узнать о наличии оснований для  оспаривания сделок по мотиву безвозмездности, причинения вреда кредиторам и  злоупотребления правом.  

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий должника указал, что документы  от бывшего руководителя должника он не получил, бывший руководитель пояснил, что  документы уничтожены, приговором суда от 31.08.2016 бывший руководитель должника  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2  статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде  лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. Суды не дали оценку указанным  доводам и не учли, что при отсутствии документации должника у кредитора не имелось  возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только из анализа  финансового состояния должника.  

Суды, указав на пропуск срока исковой давности и не установив обстоятельства,  касающееся того, когда кредитор узнал (мог узнать) о наличии оснований  недействительности сделок, как совершенных должником безвозмездно, с целью  причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом, сделали  преждевременный вывод о пропуске обществом срока исковой давности для оспаривания  сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным  отказом в удовлетворении заявления, не привели мотивы, по которым они полагают  пропущенным трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок на основании  статей 10, 168 Кодекса.  

Вывод судов о том, что на дату смерти Макова Э.Ч. и на дату принятия наследства  Маковой Л.Э. спорное денежное обязательство отсутствовало, поэтому обязательства у  наследника не возникли, сделан без учета следующих обстоятельств.  

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1152 Кодекса для  приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 2 названной  статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося  ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии  со статьей 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по  делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с  наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не  прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа  может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к  наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой  судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно,  риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного  требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника. Кроме  того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание  сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах  которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве). Указанная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831.  

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления в отношении Маковой Л.Э. надлежит отменить ввиду неправильного  применения норм материального права, неполного исследования обстоятельств  обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело в  указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию  доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить, когда кредитор узнал (мог  узнать) о наличии оснований недействительности сделок, как совершенных должником  безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков  злоупотребления правом; в случае, если суд установит отсутствие оснований для  применения исковой давности, ему надлежит рассмотреть спор по существу с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по  

делу № А63-17935/2012 в части отказа в удовлетворении заявления к Маковой Наталье  Николаевне оставить без изменения.  

 В остальной части определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018  отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко