Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60796/18-82-438

г. Москва

09 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ООО «Промышленные Инновации» (ИНН 7713530109, 127486, Г. Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2, офис 103)

к ответчику ООО «Родник» (ИНН 

<

***>, 442455, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 208.17-К от 11.05.2017 в размере 2 314 200 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. №98 от 02.11.2015;

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее также – ответчик) о взыскании  долга в размере 2 100 000 руб. и пени в размере 214 200 руб.  на основании договора поставки № 208.17-К от 11.05.2017.

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца.  

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 2 070 000 руб. и пени в размере 479 180 руб. Представил доказательства направления уточнения требований с расчетом в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом истец пояснил, что увеличение требований в части взыскания неустойки связано с увеличением периода взыскания.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.  

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, а также в определении о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно. При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Определением от 20.04.2018 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая, что увеличение исковых требований в части взыскания неустойки связано с увеличением периода ее начисления; принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Промышленные инновации» (Поставщик) и ООО «Родник» (Покупатель) был заключен договор поставки № 208.17-К, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства обязался поставлять товар (микробиологическое удобрение) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (далее – Договор).

Согласно условиям договора, ООО «Промышленные инновации» поставило в адрес ООО «Родник» микробиологическое удобрение (далее - Товар) по УПД (универсальный передаточный документ) от 12.05.2017 № 659 на сумму 2 100 000 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанным УПД, подписанным надлежаще уполномоченным лицом и скрепленным печатью.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, Приложением № 1 к Договору, ответчик должен был оплатить товар по следующему графику: 2 100 000 рублей - до 20.10.2017. При этом, ответчиком не произведена оплата по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 100 000 рублей.

 26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено последним без ответа.

Задолженность в сумме 2 100 000 рублей ответчиком не была оплачена, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

После подачи иска в суд, ответчиком задолженность частично оплачена истцу платежным поручением от 05.04.2018 № 23 в размере 30 000 руб., в связи с чем, заявленные требования были уменьшены истцом в указанной части.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.05.2017 № 659, подписанным сторонами задолженность ответчика в заявленном размере перед истцом подтверждена. Факт наличия задолженности и ее размер истцом подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, не оспорен. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность в размере  2 070 000 руб., документально обоснованных возражений не представил.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах иск  в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 479 180 руб.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

В соответствии с п. 8.2 Договора, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени за период с 17.04.2018 по 05.06.2018 составила  479 180 руб.     

Расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 479 180 руб. и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 34 571 руб.

С учетом принятого судом увеличения требований истца цена иска составила 2 549 180 руб.,  связи с чем размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска составляет 35 896 руб. При этом госпошлина в размере 1 325 руб. истцом не была доплачена.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, частичную оплату задолженности ответчиком только после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 896 руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 571 руб. и в доход федерального бюджета. в размере 1 325 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Родник» (ИНН 

<

***>, 442455, 

<

...>) в пользу ООО «Промышленные Инновации» (ИНН 

<

***>, 127486, Г. Москва, Коровинское 

<

...>)  долг в размере 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч)  руб.; пени в размере 479 180 (четыреста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 571 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Родник» (ИНН 

<

***>, 442455, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева