АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10148/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (109240, 

<

...>, этаж 5 комнаты 1-31, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь»       (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениямик Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 17.01.2022 № 05-09/2 и предписания от 17.01.2022 № 05-09/2 с учетом внесенных в него уведомлением от 13.05.2022 изменений.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А46-10148/2022 и № А46-7599/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен А46-10148/2022.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения и постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, предписание неисполнимо, поскольку объект незавершенного строительства изъят у общества путем продажи с публичных торгов, договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект – прекращен; выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А40-237927/2021, № А46-643/2020, № А46-20901/2021.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора от 26.12.2016           № Д-Ц-13-117 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (

<

...>), для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, степень готовности 16 % (далее – объект), принадлежащийна праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость»(дата регистрации 29.11.2012) и находящийся в доверительном управлении общества (дата регистрации договора 17.04.2015).

На основании распоряжения начальника управления от 07.07.2020 № 353-р в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора уполномоченным должностным лицом управления в период с 10.07.2020 по 27.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что 21.11.2018 обществом представлено решение о консервации объекта; работы на объекте по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа выполнены частично, более 6 месяцев работы на объекте не ведутся, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется (акт проверки от 27.07.2020).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 27.07.2020 № 06/1-08/52 об устранении обществом выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Впоследствии обществу в связи с неустранением им выявленных нарушений выдавались предписания управления аналогичного содержания от 02.11.2020, от 17.03.2021, от 24.05.2021, от 09.07.2021, от 26.08.2021, от 10.11.2021. Законность предписаний от 27.07.2020, от 24.05.2021, от 26.08.2021, от 10.11.2021 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-14880/2020,                А46-16172/2021, А46-22340/2021, А46-2551/2022 Арбитражного суда Омской области.

Установив в ходе проведенной в январе 2022 года внеплановой выездной проверки факт неисполнения обществом предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43 (решение от 20.12.2021 № 5-р, акт проверки от 17.01.2022 № 05-08/3), управление вновь выдало ему предписание от 17.01.2022 № 05-09/2 об устранении указанных в нем  нарушений в срок до 28.02.2022.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» уведомлением от 13.05.2022 в предписание от 17.01.2022 № 05-09/2 внесены изменения, а именно: слова «в срок до 28.02.2022» заменены словами «в срок до 30.05.2022»; формулировка «срок устранения выявленного нарушения 28.02.2022» заменена на «срок устранения выявленного нарушения 30.05.2022»; формулировка «о выполнении настоящего предписания в срок до 28.02.2022 уведомить Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы» заменена на «о выполнении настоящего предписания в срок до 30.05.2022 уведомить Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы».

Не согласившись с указанными предписанием и уведомлением о внесении в него изменений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания (с учетом изменений, внесенных уведомлением), поскольку обществом не обеспечена консервация объекта капитального строительства, находящегося в его доверительном управлении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленногодля получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникалаугроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животныхи растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства(далее – Правила № 802).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудованияи материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что консервация объекта, находящегося в доверительном управлении общества, не проведена; данный объект в нарушение вышеназванных требований содержится в состоянии, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что общество длительное время                         (с 2018 года) не исполняло возложенную на него обязанность по консервации объекта незавершенного строительства, суды признали обоснованным изложенное в оспариваемом предписании требование управления об обеспечении консервации объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ, Постановлением № 802.

Довод общества о неисполнимости предписания в связи с прекращением договора аренды земельного участка и изъятием у общества объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ (дело № А46-643/2020) отклоняется судом округа, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не влечет перехода права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления и, в свою очередь, не освобождает общество до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта от обязанности по его консервации (статья 8, пункты 2, 6 статьи 8.1, пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ, пункт 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                 от 03.12.2014 № 1299).

При этом доказательств невозможности проведения консервации, в том числе препятствования органами местного самоуправления как доступу на спорный земельный участок с целью проведения консервации, так и проведению самой консервации, а также принятия каких-либо мер, направленных на исполнение соответствующей обязанности, обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1