ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16028/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А47-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-4606/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –               ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (с учетом определения от 26.06.2017 о замене ответчика его правопреемником) (далее – МКП «ОПП», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий о цене арендной платы, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок 21 договора аренды муниципального имущества: рекламная площадь троллейбусов для размещения рекламной информации на троллейбусах, ранее заключенных под номерами:

- от 30.01.2015 № 1/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 2/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 3/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 4/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 5/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 6/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 9/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 10/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 12/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 13/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 14/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 17/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 18/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 19/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 20/1-2015 – троллейбуса пассажирского ЗИУ-682Г-016-02 № 92;

- от 30.01.2015 № 28/1-2015 – троллейбуса пассажирского БТЗ-52761Р б/н;

- от 30.01.2015 № 36/1-2015 – троллейбуса пассажирского 52981-00                 № 045;

- от 30.01.2015 № 37/1-2015 – троллейбуса пассажирского 52981-00                 № 045;

- от 30.01.2015 № 38/1-2015 – троллейбуса пассажирского 52981-00                 № 045;

- от 30.01.2015 № 39/1-2015 – троллейбуса пассажирского 52981-00                 № 045;

- от 30.01.2015 № 40/1-2015 – троллейбуса пассажирского 52981-00                 № 045,

путем определения условия пункта 4.1 указанных договоров о цене арендной платы в следующей редакции: «4.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме             3850 руб. ежемесячно» (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее также – Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) исковые требования предпринимателя удовлетворены: суд изложил спорный пункт договоров аренды в редакции истца.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным применение судом в обжалуемом решении нормы пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку данная норма регулирует порядок заключения договоров в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В настоящем же случае спор возник в отношении движимого имущества. Ответчик полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не установил наличие на стороне арендодателя обязанности заключить договоры, в связи с чем ссылка суда на положения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Ответчик отмечает отсутствие в договорах условий об изменении размера арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, что исключает применение подпункта 2 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса. Предприятие обращает внимание на то, что размер арендной платы по договорам аренды муниципального имущества определяется на основании решения Оренбургского городского совета от 19.03.2008 № 522 «О порядке расчета арендной платы арендаторам движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий». Перед заключением договора с арендатором на новый срок арендодатель в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 01.10.2012 № 2513-п обязан согласовать данную сделку с собственником муниципального имущества. Ответчик также полагает, что исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предварительного досудебного обращения с предложением заключить договор аренды на условиях арендатора с приложением проекта договора. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно исчисли размер государственной пошлины по иску. 

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между муниципальным казенным предприятием «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по итогам проведения торгов были заключены договоры аренды муниципального имущества № № 1/1-2015, 2/1-2015, 3/1-2015, 4/1-2015, 5/1-2015, 6/1-2015, 9/1-2015, 10/1-2015, 12/1-2015, 13/1-2015, 14/1-2015, 17/1-2015, 18/1-2015, 19/1-2015, 20/1-2015, 28/1-2015, 36/1-2015, 37/1-2015, 38/1-2015, 39/1-2015, 40/1-2015 (т. 1 ,л. д. 13-117).

Предметом договоров является предоставление за плату во временное владение и пользование муниципального имущества: рекламная площадь троллейбусов пассажирских для размещения рекламной информации.

Согласно пункту 3.3.2 договоров арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора.

Арендная плата по указанным договорам установлена в размере 3000 руб. ежемесячно (с учетом НДС) на основании отчета об оценке от 02.09.2014 № 215-2014 (пункт 4.1 договоров).

Срок действия договоров предусмотрен пунктом 5 и определен на                        11 месяцев 29 дней включительно.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком от 30.01.2015, содержат одинаковые условия, обязательные для исполнения сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 договоров аренды предпринимателем в адрес ответчика направлено письмо от 11.01.2016 о намерении продлить действие данных договоров с указанием на сохранение арендуемых поверхностей за истцом при проведении очередного конкурса, в связи с тем, что со стороны ИП ФИО2 произошло размещение реклам клиентов (т. 1, л. д. 148).

В ответ ответчиком направлено письмо от 15.01.2016 № 27, согласно которому предприятие, указывая на прекращение действие заключенных договоров, предложило освободить борта троллейбусов от рекламной информации в соответствии с пунктом 3.4.5 договоров в течении 3 дней после истечении срока аренды по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором они были переданы для владения и пользования (т. 1, л. д. 149).

Истец письмом от 11.02.2016 повторно обратился к ответчику с просьбой перезаключить спорные договоры сроком действия 10 лет без проведения открытых торгов (конкурса) (т. 1, л. д. 150).

Предприятие направило в адрес предпринимателя письмо от 11.04.2016 № 230, согласно которому в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Право предпринимателя на заключение договора без проведения конкурса предприятием не оспаривается. В настоящее время для определения начальной максимальной цены договора проводится оценка стоимости аренды бортов с целью дальнейшего заключения долгосрочного договора аренды (т. 2, л. д. 2).

В соответствии с проведенной по заказу ответчика оценкой общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, рассчитанная по состоянию на 11.04.2016, с учетом округления составила 7500 руб. с НДС (отчет от 11.04.2016 № 1183-ОЦ/16, т. 3, л. д. 18-118).

Письмом от 15.04.2016 № 258а предприятие предложило заключить долгосрочный договор аренды бортов с учетом стоимости проведенной оценки (т. 2, л. д. 3).

В письме от 28.04.2016 исх. № 7 предприниматель выразил свое несогласие с суммой ежемесячной арендной платы в размере 7500 руб., указав на ее завышение и несоответствие реальной рыночной стоимости объекта оценки. Предприниматель также указал на согласие на перезаключение договоров аренды муниципального имущества с протоколом разногласий с размером ежемесячного платежа 3195 руб. (т. 2, л. д. 4-6).

В ответ на данное письмо предприятие письмом от 05.05.2016 № 308 указало на несогласие с доводами, изложенными в письме, и предложило подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды (т. 2, л. д. 8).

В связи с несогласием с полученными результатами оценки истец инициировал проведение независимой оценки обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН», по результатам которой составлен отчет от 04.05.2016 № 515 (т. 1, л. д. 118-147). Согласно данному отчету рыночная стоимость права пользования по размещению рекламных конструкций на бортах пассажирских троллейбусов на территории г. Оренбурга по состоянию на 30.01.2016 составила 3250 руб.

На основании полученных оценочных данных и в связи с неурегулированием добровольно разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах, ИП Королева обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы. 

По результатам проведения дополнительной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 06.09.2017 № 37/1-С, согласно которому стоимость размещения рекламных конструкций на бортах: правый, левый и задний (задняя панель) при полном брендировании (предоставлении в аренду всех бортов (рекламных поверхностей) транспортного средства: правый, левый, задний) составила 3850 руб. (т. 6, л. д. 112-121).

На основании результатов проведенных экспертиз истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд урегулировать разногласия о цене арендной платы и оговорить в договорах сумму ежемесячной аренды в размере 3850 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд руководствовался обязательностью заключения новых договоров аренды для ответчика на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между сторонами по размеру арендной платы при заключении договоров аренды на новый срок. 

   Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных Законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

          По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец в настоящем случае избрал неверный способ защиты своих прав и интересов.

  Так, согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

  Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

  В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

  При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из приведенных норм, возможность удовлетворения иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, зависит от того, является ли ответчик (в данном случае - МКП «ОПП») обязанной стороной при заключении спорных договоров аренды на новый срок. При этом  обязательность заключения договора должна быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. 

Между тем, истец не доказал, что для ответчика заключение спорных договоров аренды на новый срок является обязательным. 

Ссылка истца и арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на обязательность для предприятия заключить указанные договоры на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.

   Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

  В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

  Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

  1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

  2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

  3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

  В настоящем случае ответчик является муниципальным казенным  предприятием, то есть согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона                       от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» относится к унитарным предприятиям. 

  Соответственно, в отношении данных предприятий пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции регулируется только передача недвижимого имущества, на что верно обратил внимание податель жалобы. 

  В настоящем случае спорной является передача в аренду истцу движимого имущества. 

  В силу изложенного нормы Закона о конкуренции не применимы в настоящем случае.

  То обстоятельство, что ранее договоры аренды были заключены с истцом в порядке статьи 17.1 Закона о конкуренции, на что ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя обязанности заключить договоры на новый срок в порядке                части 9 указанной статьи.

  Также ИП ФИО2 ссылается на наличие у нее преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок. 

  Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Также в пункте 3.3.2 ранее заключенных договоров аренды стороны установили, что арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора.

  Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

  В силу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору. 

  Из приведенных норм и разъяснений усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором. 

  Указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

  В настоящем случае наличие оснований для защиты преимущественного права истец не доказал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении при определении обязательности заключения новых договоров аренды для ответчика неверно руководствовался нормами части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные установленные законодательством основания обязательности для предприятия заключения с предпринимателем новых договоров аренды истец не привел, в обжалуемом решении не указаны. 

  В силу изложенного у ИП Королевой отсутствовали основания для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды на новый срок, так как истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности заключить спорные договоры.   

  В абзаце 2 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

  Поскольку названным Кодексом установлен запрет понуждения к заключению договора, а также свобода сторон в определении условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), настоящий спор не может быть урегулирован судом.

  Таким образом, исковые требования предпринимателя не могут быть удовлетворены. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, а также о неверном исчислении судом размера государственной пошлины по иску являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и нормам права. 

  На основании указанного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя в пользу предприятия подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.11.2017 № 1943, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением от 14.12.2016 № 2722.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-4606/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме                3000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.11.2017 № 1943, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., оплаченные платежным поручением от 14.12.2016 № 2722.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб., внесенные платежным поручением от 14.12.2016 № 2722.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          О.Н. Пирская