АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А48-2361/2018

г. Калуга

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Звягольской Е.С.  

 ФИО1, 

При участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ОАО ФИО2 - лично, паспорт «Агрофирма «Ливенское мясо» гражданина РФ;  

ФИО2: 

от ФИО3: ФИО4 - представитель по  

 доверенности от 11.01.2024; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А48-2361/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее – ООО «ТЕХНОДОМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2, просило признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника: нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов не менее чем за  

четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах конкурсного кредитора; нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в части неуказания в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего сведений о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам; нарушение общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (нет необходимого перечисления документов, не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения, в материалах дела отсутствуют приложения №№ 1,2,3,4,5 к договору купли-продажи № 1 от 12.10.2022, которые являются неотъемлемой частью договора, не указание в отчете распределение поступивших денежных средств); нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате пени в размере 8 071 083,44 руб.; нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544,89 руб.; нарушение статей 110, 111 Закона о банкротстве, т.к. начальная продажная цена всех лотов составляет 226 647 308,70 руб., а должна составлять 251 830 343 руб., установленную для продажи предприятия как имущественного комплекса; непринятие действий по обжалованию утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи имущества с заниженной (нарушающей требования закона о банкротстве) начальной стоимостью лотов. Кроме того ООО «ТЕХНОДОМ» просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 18 259 628 руб.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Д2 Страхование», НКО ПО ВС «Этанол».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 (судья Постников Г.В.) производство по жалобе в части нарушения требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЕХНОДОМ» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «ТЕХНОДОМ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОДОМ». Кассатор считает, что судами не были исследованы представленные в настоящем споре доказательства.  

Конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

ООО «СельхозИнвест» и ООО «ЛивныИнтерТехнология» в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать. Полагают, что ООО «ТЕХНОДОМ» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 возражала против отмены принятых по спору судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «ТЕХНОДОМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указывал на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения в части несвоевременного опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2022 в форме заочного голосования.  

В силу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Судами установлено, что опубликование на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2022, было осуществлено 12.08.2022 (сообщение № 9415668), то есть за 14 дней.  

Исходя из изложенного, суд отказали в удовлетворении жалобы в данной части. При этом судами правомерно отмечено, что жалоба ООО «ТЕХНОДОМ» в данной части не содержит обоснования нарушения его прав и законных интересов.  

Следует также отметить, что кредитор не ссылается на то, что не был осведомлен о проведении собрания или не имел возможности ознакомиться с материалами к данному собранию. То обстоятельство, что сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в карточке должника 12.08.2022 в 16:53:55 МСК, не изменяет дату размещения сообщения.  

Отклоняя доводы жалобы ООО «ТЕХНОДОМ» в части недостатков заполнения реквизитов в реестре требований кредиторов, суды исходили из того, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит указания на обязательность реквизитов.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности от 03.04.2023 в разделе «приложение», указала, что прилагаются документы, в том числе и договоры купли-продажи имущества должника.  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 поясняла, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2023, с повесткой дня «Утвердить отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» были представлены все документы на обозрение кредиторов.  

Кроме того, судами установлено, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11063265 от 22.03.2023 о том, что «ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно в виде электронной копии документов, начиная с «03» апреля 2023 г., направив запрос конкурсному управляющему по электронному адресу: 57.san@mail.ru, телефону: 

<

***>».  

Вместе с тем, никаких заявлений от конкурсного кредитора (заявителя по жалобе) в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не поступало.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба кредитора не содержит обоснования нарушения данными обстоятельствами его прав и законных интересов ООО «ТЕХНОДОМ», что заявителем не приведено никаких негативных последствий в отношении его прав и законных интересов указанными обстоятельствами, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.  

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела приложений к договору купли-продажи во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности кредиторов ознакомиться с данными документами, обратившись непосредственно к конкурсному управляющему. Вместе с тем, доказательств обращения к управляющему и тем более отказа в ознакомлении с материалами собрания, кассатором не представлено. Обращаясь с жалобой, кредитор лишь констатирует факт, но не указывает каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и обязанности.  

В отношении довода жалобы в части невключения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка суды указали на то, что конкурсным управляющим отдельным  

документом к отчету прикладывался «реестр текущих платежей ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по состоянию на 03.04.2023».  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отсутствия сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов, суды исходили из того, что реестр требований был передан конкурсному управляющему ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим, что реестр не содержал соответствующей информации, что такая информация в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от кредиторов не поступала. Конкурсный управляющий ФИО2, обнаружив данные недостатки, в последующем их устранила. Сроки для устранения ошибок при внесении записей в реестр иным лицом закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.  

Судами отмечено, что данное обстоятельство не сказалось негативно ни на формировании конкурсной массы, ни на распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Одним из доводов жалобы кредитор указал на отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации об использовании денежных средств должника от 03.04.2023.  

Судами установлено, что вся информация в отчете об использовании денежных средств должника от 03.04.2023 отражена в соответствии с выписками по счетам банка. Выписка по счетам должника была приложена к отчету конкурсного управляющего.  

Погашение расходов по уплате текущей задолженности налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисление которых произведено в период нахождения должника в банкротных процедурах производится за счет выручки от его реализации до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона банкротстве. Конкурсным управляющим погашалась только пеня, относящаяся к предмету залога, возникшая в период нахождения должника в процедуре банкротства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором, и погашению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.  

Требование уполномоченного органа об оплате пеней, начисленных на текущие налоговые платежи, также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.  

Судами установлено, что залоговые кредиторы возражений (разногласий) относительно установления очередности уплаты требований по пеням, начисленным на просрочку к уплате налога на имущество, транспортного налога и земельного налога в отношении залогового имущества (сумма, определенная конкурсным управляющим как 7 990 772,83 руб. (пени по налогу на имущество) + 91 707,62 руб. (пени по транспортному налогу) + 32 482,73 руб. (пени по налогу на землю) = 8 114 963,18 руб.), не заявляли.  

Из материалов дела следует, что 8 071 083,44 руб. - это пени на имущественные налоги по залоговому имуществу.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом конкурсного управляющего о том, что требование уполномоченного органа об оплате пени также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору, в связи с чем отклонили довод кредитора о неправомерности перечисления пени на основную задолженность по имущественным налогам, исчисленным на залоговые объекты должника в размере 8 071 083,44 руб.  

Несогласие кассатора с данным выводом судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.  

В жалобе кредитором заявлен довод о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 статей 110, 111 Закона о банкротстве в части определения начальной продажной цены всех лотов, непринятии действий по обжалованию утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи имущества с заниженной начальной стоимостью лотов.  

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

При этом реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации производится применительно к положениям статьи 179 названного Закона с учетом того, что сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги, согласно сведениям, опубликованным в сообщениях № 7272638 от 03.09.2021, № 7565291 от 25.10.2021 на сайте ЕФРСБ в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, выставленного на реализацию единым лотом, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

В частности, конкурсным управляющим 23.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7012673 о проведении торгов по продаже предприятия, как имущественного комплекса, с начальной стоимостью 251 830 343 руб.  

Согласно сообщению из ЕФРСБ № 7272638 от 03.09.2021 торги по лоту № 1, опубликованные в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021, проводимые 02.09.2021 в 12:00 ч., признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников для проведения торгов.  

В сообщении на ЕФРСБ № 7297369 от 08.09.2021 организатор торгов - ООО «ЦРДО» сообщил о проведении на ЭП «ВЕРДИКТЪ» 21.10.2021 в 12:00 ч. повторных электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене одним лотом.  

Продаже, с учетом статьи 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит предприятие должника - ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»: Лот 1: Предприятие (имущество и имущественные права) ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», начальная цена: 226 647 308,70 руб.  

Сообщением на ЕФРСБ № 7565291 от 25.10.2021 организатор торгов (ООО «ЦРДО») сообщил о результатах проведения 21.10.2021 в 12:00 ч. на ЭП «ВЕРДИКТЪ» электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене одним лотом.  

Торги по лоту № 1, опубликованные в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021 ( № 61030543080), проводимые 21.10.2021 в 12:00 ч., признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников для проведения торгов.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 15.06.2022 № 9011649 на собрании кредиторов от 10.06.2022 по второму вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо».  

Согласно п. 10.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» начальная цена продажи имущества должника, в составе преемственно-технологического комплекса определена в приложении, в том числе с учетом находящегося в залоге у кредитора.  

Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 опубликовала сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений по продаже имущества должника ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (сообщение на ЕФРСБ № 9437348 от 18.08.2022).  

Начальная продажная цена всех лотов составляла 226 647 308,70 руб., в том числе:  

- Лот № 1: производственно-технологический комплекс ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: имущество, находящееся в залоге у ООО «Екатериновка», ООО «СельхозИнвест», ООО «ЛивныИнтерТехнология» (начальная цена лота 224 597 039,70 руб.);  

- Лот № 2: права требований должника, числящиеся на балансе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (начальная цена лота 1 960 899 руб.);  

- Лот № 3: акция ЗАО «Агронова-Ливны» (начальная цена лота 28 200 руб.); 

- Лот № 4: компьютерная техника ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (начальная цена лота 61 170 руб.).  

Согласно сообщениям на ЕФРСБ № 9654977 от 16.09.2022, № 9667540 от 19.09.2022 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 проинформировала о корректировке начальной цены продажи имущества должника ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».  

Сообщением на ЕФРСБ № 9862519 от 14.10.2022 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 известила, что 04.10.2022 состоялись торги в форме проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».  

Победителем признан единственный участник ООО «ЛивныИнтерТехнология», с единственным участником был заключен договор. При этом по Лоту № 2 (права требований должника, числящиеся на балансе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо») торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.  

По Лоту № 1 предлагаемая заявителем цена составила 221 522 437,77 руб., по Лоту № 3 (акция ЗАО «Агронова-Ливны») - 25 380 руб., по Лоту № 4 (компьютерная техника ОАО Агрофирма «Ливенское мясо») - 55 736,10 руб.  

Кредитор в своей жалобе указывал на несоответствие начальной продажной цены всех лотов.  

Начальная цена продажи каждого лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения спора поясняла, что осуществляла реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи, что на момент осуществления ею торгов рыночная стоимость имущества должника резко снизилась, поскольку фактически здания и сооружения подвергались разрушению в силу погодных условий, часть имущества пришла в непригодное состояние, в некоторых случаях имущество превратилось в металлолом. Именно по этой причине собранием кредиторов было принято решение о снижении рыночной цены имущества, реализуемого на торгах.  

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника по частям с разбивкой на лоты по цене, установленной для повторных торгов, а также непринятию мер по обжалованию решения собрания кредиторов в данной части, суд исходили из того, что Положение о продаже имущества ОАО «Агрофирма Ливенское мясо» по частям с разбивкой на лоты было утверждено на собрании кредиторов в связи с признанием несостоявшимися первых и вторичных торгов по причине отсутствия заявок.  

При этом все имущество предприятия, продававшееся лотом № 1 стоимостью 221 522 437,77 руб., находилось в залоге у ООО «Екатериновка», ООО «СельхозИнвест», ООО «ЛивныИнтерТехнология». Указанная начальная цена продажи была утверждена залоговыми кредиторами.  

Решение собрания кредиторов от 10.06.2022 об утверждении порядка продажи и начальной цены продажи имущества никем из участников дела о банкротстве не было оспорено.  

Единственным участником торгов явилось ООО «ЛивныИнтерТехнология», с которым и был заключен договор купли-продажи имущества.  

Результаты торгов, состоявшихся 04.10.2022 (спустя почти 2 месяца после публикации сообщения об их проведении с указанием начальной цены по каждому лоту), также не были оспорены ни кредиторами, ни уполномоченным органом.  

В настоящее время имущество должника реализовано, большая часть денежных средств распределена.  

Судами отмечено, что с даты опубликования первого сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (23.07.2021) до подведения итогов торгов по продаже имущества должника по частям с разбивкой на лоты прошло 1 год и 3 месяца, в связи с чем все потенциальные покупатели имели возможность максимально оценить перспективы участия в торгах и заявить о любых возможных нарушениях, препятствующих реализации ими права на приобретение имущества предприятия.  

По мнению судов, в сложившейся ситуации довод ООО «ТЕХНОДОМ» о том, что продажа имущества должника по цене, установленной для первых торгов,  

позволила бы пополнить конкурсную массу, носит предположительный, ничем не обоснованный характер. Логичного обоснования, что повышение начальной цены на 10% от утвержденной собранием кредиторов позволило бы привлечь дополнительных покупателей, суду не представлено.  

Принимая во внимание, что кредитор не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего причинен вред, затронуты или нарушены права конкурсных кредиторов, что имелась возможность получения более высокой выручки (не доказана вероятность возможности пополнения конкурсной массы должника учитывая, что на торгах был заявлен только один покупатель), не обоснован размер убытков, не представлен механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.  

При этом судами был принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что даже в случае реализации имущества должника по более высокой цене вся выручка была бы направлена на погашение первой и второй очереди, так как на первую и вторую очередь не хватило выручки от реализации незалогового имущества, то расходовалась выручка залоговых кредиторов.  

Отклоняя довод ООО «ТЕХНОДОМ» о необжаловании управляющим утвержденного на собрании кредиторов от 10.06.2022 порядка продажи имущества, суд области, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, указал, что действия управляющего не повлекли негативных последствий для кредиторов по изложенным выше причинам, а кроме того, данное обжалование привело бы к затягиванию сроков и увеличению расходов.  

Судами обращено внимание на то, что ООО «ТЕХНОДОМ», являясь конкурсным кредитором должника, обладает правом на обжалование решений собраний кредитором самостоятельно. Однако указанным правом кредитор не воспользовался.  

Кроме того, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Вместе с тем, в установленный законом срок (сведения о результатах торгов в ЕФРСБ было опубликованы 07.10.2022 № 9807373) с заявлением об оспаривании торгов никто, в том числе кредитор, в суд не обращался.  

На основании изложенного, учитывая, что действия (бездействие) управляющего не привели к причинению убытков кредиторам или должнику, нарушения не носят существенный характер, не искажают содержание и не влекут уменьшение конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора - ООО «ТЕХНОДОМ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими закону и взыскании убытков.  

Прекращая производство по делу в части нарушения статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544,89 руб., суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу № 48-2361/2018 (Ж) от 25.12.2023 суд признал указанные действия соответствующими закону. То есть данное требование уже было рассмотрено в рамках спора № А48-2361/2018 (Ж).  

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  

жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По существу, кассационная жалоба повторяет саму жалобу ООО «ТЕХНОДОМ» на действия конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 Каких-либо доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов жалоба не содержит. Заявляя о том, что судами не были исследованы представленные в настоящем споре доказательства, кассатор не указывает на конкретные доказательства, которые не были учтены судами. Заявитель не приводит доводов, которые не получили оценки судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А48-2361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1