ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47750/2025

Дело № А40-213651/21

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-213651/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Абреков Р.Т.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО КБ «Кредит Экспресс» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); от ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2025 от кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «АСВ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее АО «Земельное общество «Аннинское» (ИНН 

<

***>), АО «Земельное общество «Беляная гора» (ИНН 

<

***>), АО «Земельное общество «Космодемьянская» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Земельное общество «Раисино» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Земельное общество «Тучковское» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам обществ, выплат текущих налоговых платежей, в пределах 1 523 277 618,08 руб., в том числе, но не  

исключительно, на имущество указанное в просительной части заявления;  

- запрета органам управления вышеуказанных обществ проводить общие собрания акционеров либо совершать иные действия по вопросам, которые могут привести к изменению их имущественного положения, за исключением их обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также связанных с:  

– реорганизацией (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидацией акционерных обществ,  

– увеличением или уменьшением уставного капитала акционерных обществ, 

– внесением изменений в устав акционерных обществ, в том числе в части состава (включая количественный), структуры и компетенции органов акционерных обществ, а также порядка принятия ими решений,  

– досрочным прекращением полномочий членов совета директоров акционерных обществ,  

– избранием членов совета директоров акционерных обществ, за исключением случаев истечения срока полномочий совета директоров акционерных обществ, – выплатой (объявлением) дивидендов акционерными обществами,  

– передачей полномочий единоличного органа акционерных обществ, коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему);  

- запрета Федеральной налоговой службе и ее структурным подразделениям проводить государственную регистрацию реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и ликвидации вышеуказанных обществ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.07.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно сведениям ЗАГС ФИО1 состоит в браке с ФИО5. В совместной собственности супругов находятся (в том числе) ценные бумаги – акции акционерных обществ: АО «Земельное общество «Аннинское» (ИНН 

<

***>), АО «Земельное общество «Беляная гора» (ИНН 

<

***>), АО «Земельное общество «Космодемьянская» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Земельное общество «Раисино» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Земельное общество «Тучковское» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>).  

Как указывает заявитель, указанные акционерные общества владеют существенным объемом недвижимого имущества (земельными участками в Рузском районе Московской области), значительная часть которых к настоящему времени отчуждена.  

Поскольку рыночная стоимость акций напрямую зависит от рыночной стоимости активов акционерного общества, уменьшение активов такого общества может привести к обесцениванию акций, в связи с чем заявитель полагает целесообразным провести мероприятия по сохранению имущественного положения акционерных обществ, а также наложить иные ограничения, связанные с деятельностью обществ, имеющие своей целью  

сохранить существующее состояние сторон. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее акционерным обществам имущество не препятствует осуществлению ими основной деятельности и направлено на сохранение возможности ведения обществами основной деятельности и сохранение стоимости выпущенных компаниями акций, а любое ухудшение имущественного положения акционерных обществ, акциями которых владеют должник и его супруга, способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации имущества (ценных бумаг).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что постановлением Арбитражного Московского округа от 10.02.2023 в рамках настоящего дела апелляционным судом уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 ценные бумаги в АО «Земельное общество «Аннинское» (ИНН 

<

***>), АО «Земельное общество «Беляная гора» (ИНН 

<

***>), АО «Земельное общество «Космодемьянская» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Земельное общество «Раисино» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Земельное общество «Тучковское» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>), в виде запрета реестродержателю - АО «РДЦ Паритет» совершать операции по распоряжению ценными бумагами, принадлежащими ФИО5. В настоящее время обеспечительные меры не отмены, продолжают действовать.  

В рассматриваемом же случае заявитель просит наложить арест на имущество вышеуказанных обществ, тогда имущество юридических лиц прямо не относится к совместно нажитому имуществу супругов (имуществу супруги должника/самого должника), равно как не принадлежит на праве собственности участникам (акционерам) данных обществ, а принадлежит непосредственно самим вышеуказанным юридическим лицам.  

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего дела о банкротстве должника.  

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.  

Кроме того, ГК «АСВ» не представила списки участников и акционеров и не подтвердила то обстоятельство, что в составе участников (акционеров) присутствуют исключительно взаимозависимые, аффилированные с должником лица.  

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения указанных обеспечительных мер.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер на имущество юридических лиц может привести к затруднительности осуществления ими хозяйственной деятельности, причинить ущерб имущественным интересам обществ, физических лиц, заключивших трудовые договоры.  

Такие меры нарушают интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в их принятии.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.  

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она  

осуществляется посредством принятия решений общим собранием.  

Такая мера приведет к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.  

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для принятия мер в виде наложения запрета по проведению обществами общих собраний акционеров отсутствуют.  

Оснований для удовлетворения заявления в части запрета Федеральной налоговой службе и ее структурным подразделениям проводить государственную регистрацию реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и ликвидации вышеуказанных обществ также не имеется, поскольку заявителем доказательств предприятия лицами действий, направленных на реорганизацию обществ не представлено.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника.  

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.  

В настоящем случае заявитель не принимает во внимание вероятность причинения убытков лицам, которые не имеют отношения к должнику, а также членам его семьи.  

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-213651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур  

 Р.Г. Нагаев