АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/19 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-13524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-13524/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании явку обеспечил представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, кассатор) – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2022 в суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 274 261 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требование уполномоченного органа в размере 1 274 261 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кассатор указывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2018, в связи с чем задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года является реестровой, требование об уплате налога №8202 от 25.04.19 направлено должнику и конкурсному управляющему  и доставлено адресату 29.04.19.

Уполномоченный орган обращает внимание, что взыскание задолженности в принудительном порядке невозможно в связи с введением в отношении должника конкурсного производства (открыто 05.12.18), таким образом, основания для отказа во включении за реестр из-за несоблюдения порядка и сроков принудительного взыскания – отсутствуют, выводы судов об обратном неправомерны.

Заявитель жалобы полагает, что указания судов на отрицание должником задолженности ошибочны, так как задолженность образовалась на основании представленной 15.04.19 самим должником (в лице конкурсного управляющего) уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.07.2018 в отношении общества «Велес» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество «Велес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чу Э.С.

Ссылаясь на представление должником в лице конкурсного управляющего уточненной декларации от 15.04.2019 (задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года), уполномоченный орган 15.07.2022 направил в суд требование о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, задолженности в размере 1 274 261 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на истечение предельного срока для принудительного взыскания задолженности (уточненная декларация представлена в налоговый орган 15.04.2019, а с требованием о включении в реестр налоговый орган обратился спустя более чем три года – 15.07.2022) и на отсутствие задолженности как таковой (в связи с наличием излишне уплаченного налога, о возврате которого заявлено должником, дело №А60-43147/22) – возражал относительно заявленных требований, просил уполномоченному органу отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, как это требуют положения ст. ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установлении иной налоговой обязанности должника за определенный период его арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию. В таком случае при наличии правовых оснований судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) – далее Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Уточненная налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы уточненная налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. 

Исправление ошибок при исчислении подлежащего уплате налога, обнаруженных за пределами трех лет, не исключает обязанности налогоплательщика уплатить исчисленную сумму налога. 

Срок на принудительное взыскание налога, исходя из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента выявления недоимки (в рассматриваемом случае – подачи уточненной налоговой декларации). 

В подтверждение наличия неисполненных обязательств общества «Велес» перед бюджетом Российской Федерации за 9 мес. 2017 года Инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области представлено требование № 8202 от 25.04.2019 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций на сумму 489 465 руб. в срок до 22.05.2019.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что сумма задолженности по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2017 года составила 1 274 261 руб. и возникла вследствие представления уточненной декларации обществом «Велес» (дата представления декларации в Инспекцию 15.04.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. 

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135).

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016.

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику–банкроту – сроков для признания требований обоснованными). 

Установив, что с момента обнаружения налоговым органом недоимки (15.04.2019) до момента обращения налогового органа в суд с требованием о включении в реестр (15.07.2022) установленный законодательством предельный срок взыскания задолженности по налогам пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. 

Также судом апелляционной инстанции, с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, было указано и на отсутствие доказанности размера и наличия самой спорной задолженности. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, полагает, что итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания требований обоснованными - соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд рассматривал спорное требование уполномоченного органа именно как реестровое и не указывал на возможность взыскания спорной задолженности в принудительном порядке после открытия процедуры конкурсного производства.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводов апелляционного суда о пропуске установленного законодательством предельного срока взыскания задолженности по налогам. Позиция уполномоченного органа о том, что при подаче уточненной декларации в процедуре банкротства в отношении такого налогоплательщика перестают действовать какие-либо предельные сроки и налоговый орган может обратиться с требованием о признании такой задолженности обоснованной в любое время вплоть до исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства – не может быть признана основанной на нормах действующего законодательства. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-13524/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева