ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32403/2024

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14585/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Пульс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 

по делу № А53-32403/2024 об отказе в обеспечении иска

по иску фермерского хозяйства «Пульс» 

(ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Азовского района (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Карнола» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),  члену крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола» ФИО1,

при участии третьих лиц: члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Карнола», члену крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола» ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки — заявления гражданина ФИО1 о принятии в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола», о признании недействительной ничтожной сделки - решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии гражданина ФИО1 в члены крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Карнола», оформленного протоколом общего собрания от 18.03.2024, о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 16.05.2024 г. №5/18, заключенного Комитетом имущественных отношений Азовского района с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600016:1336; применении последствий недействительности договора аренды от 16.05.2024 г. №5/18 - обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600016:1336 Комитету имущественных отношений Азовского района.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600016:1336, а также запрета ФИО1 (либо уполномоченным третьим лицам) производить любые работы по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600016:1336.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-32403/2024 в удовлетворении заявления фермерского хозяйства «Пульс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство «Пульс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600016:1336, а также запрета ФИО1 (либо уполномоченным третьим лицам) производить любые работы по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600016:1336.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 могут быть совершены недобросовестные действия по обременению предоставленного в аренду земельного участка правами иных лиц, а также тем, что в процессе рассмотрения спора ФИО1 могут быть произведены работы по посеву сельскохозяйственных культур под урожай 2025 года, поскольку ФИО1 является директором и мажоритарным участником ООО «Литвиненко», специализирующимся именно на выращивании сельскохозяйственных культур. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеется реальная угроза возникновения убытков в результате осуществления ответчиком полевых работ, поскольку указанные работы производятся в настоящее время ответчиком без согласования с иными лицами - истцом, а также Комитетом имущественных отношений Азовского района.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей истца, ответчика (Комитета имущественных отношений Азовского район, а также третьих лиц. Представитель члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600016:1336 повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в виде применения последствий недействительности оспариваемого договора аренды. Последний заключен между ответчиком и Комитетом имущественных отношений Азовского района и в случае удовлетворения иска земельный участок в виде применения последствий недействительности сделки должен быть возвращен Комитету имущественных отношений Азовского района, который в последующем может распорядиться им в соответствии с требованиями закона как уполномоченное собственником лицо в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста спорного земельного участка. Довод о возможности отчуждения спорного имущества ничем не обоснован и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению земельного участка. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части запрета ФИО1 (либо уполномоченным третьим лицам) производить любые работы по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600016:1336 в виду следующего.

Запрет ответчику использовать земельный участок по назначению, при том, что право аренды ответчика подтверждено соответствующими документами и не оспорено до настоящего времени, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства.

Довод о невозможности исполнения судебного акта отклоняется, так как иск основан не на факте прекращения законного землепользования участком, а на отрицании истцом права ответчика на земельный участок.

До рассмотрения спора по существу суд не вправе давать оценку правомерности пользования ответчиком спорным земельным участком посредством проведения сельскохозяйственных мероприятий, в том числе полевых работ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-32403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                О.А. Сулименко