ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8115/2020

17.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу № А63-8115/2020, принятое в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (х. Красный Пахарь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Луч» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее - ООО «Агростар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-8115/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар».

Решением от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ООО «Агростар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

29.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ходатайство мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, вместе с тем, не выявлено сделок, которые могли бы быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде привлечения какого-либо имущества в конкурсную массу. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лица, участвующие в деле, не выразили.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу № А63-8115/2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют согласия на финансирование процедуры банкротства и о невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В представленных возражениях ООО «АГРО ГРУПП КАПИТАЛ» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, поскольку в суде первой инстанции находился на рассмотрении вопрос об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2021 судом первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Агростар». Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агростар» арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 24.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, указав, что имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы покрыть расходы, у должника отсутствуют; конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры не выразили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника определением от 03.09.2021 принято заявление ООО «АГРО ГРУПП КАПИТАЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение данного заявления назначено в судебное заседание в связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определением от 03.09.2021 принято заявление ООО «АГРО ГРУПП КАПИТАЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого назначено в судебном заседании. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Данное заявление как на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено судом первой инстанции. Следовательно, апелляционный суд полагает, что имеется возможность пополнения конкурсной массы, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего том, что пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника носит лишь предположительный характер, не могут повлечь удовлетворение требований, а лишь повлекут дополнительные расходы, судебной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности прекращения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняются, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае есть возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поэтому на данном этапе основания  для прекращения производства по банкротству (до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) отсутствуют, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу                      № А63-8115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило