ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3435/2017

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Филиппова Е.М. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика (должника): Шевченок В.Ф. по доверенности от 10.01.2017, Кузьмин А.А. по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13498/2017)  администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу № А56-3435/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "Концерн "Питер"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о прекращении права собственности 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – Общество, ответчик) о прекращении права собственности ответчика на жилые помещения – квартиры № 7, № 11 и № 15 в доме 4 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, о продаже квартир № 7, 11 и 15 в доме 4 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге путем организации публичных торгов с выплатой Обществу вырученных от продажи денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением от 0804.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой. 

В обосновании апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что наличие в актах осмотра помещений ссылки «отсутствие признаков хостела» не является достаточным доказательством того, что все предписания Администрации устранены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 13.07.2016, Обществу на праве собственности принадлежат: жилое помещение – квартира, общей площадью 177,1 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001059:1726, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, кв. 7, жилое помещение – квартира, общей площадью 188,6 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001059:1647, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, кв. 11, жилое помещение – квартира, общей площадью 187,7 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001059:1655, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, кв. 

15, 27.04.2016 Администрацией вместе с представителями товарищества собственников жилья Михайловым А.А., участковым Панаковым Р.А., представителем жилищного агентства Штаменковым В.А., проведен осмотр принадлежащих Обществу на праве собственности квартир, в ходе которого установлено, что в квартирах № 7, 11 и 15 созданы мини-гостиницы (хостелы), в квартире № 7 предоставляются услуги по регистрации граждан. Также в акте отражено, что в квартире № 7 проживает 21 человек, на момент проверки в квартире проверены 5 человек, нарушений миграционного законодательства не выявлено. В квартире № 11 на момент проверки проживают 8 человек, в квартире № 15 на момент проверки находится 10 человек. 

20.06.2016 Администрация вручила представителю Общества предупреждение от 10.06.2016 № 0143-212/16-2-0, в котором, ссылаясь на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовала незамедлительно устранить выявленные нарушения указала, что в случае неисполнения этого требования Администрация обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов указанных выше квартир. 

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в предупреждении, не были исполнены Обществом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно абз. 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. 

В силу абзаца 2 этой статьи если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных помещений не по назначению после направления предупреждения от 10.06.2016, оснований для применения к нему такой меры ответственности как продажа с публичных торгов принадлежащих Обществу жилых помещений, не имеется.

Напротив, из представленных в материалы дела актов от 11.07.2016, 18.07.2016, 03.11.2016, 02.02.2017, составленных с участием представителя истца, усматривается, что указанные выше нарушения устранены, квартиры не используются под мини- гостиницы.

Указанными выше актами осмотра, составленными в течение 10 месяцев со дня выявления нарушения 27.04.2016, подтверждается целевое использование спорных помещений.

При этом, во всех актах прямо указано на отсутствие в спорых квартирах признаков хостела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом устранены обстоятельства, послужившие для Администрации основанием для выставления требования от 10.06.2016. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, со ссылкам на договор аренды № М-2-6 от 01.03.2014  и договор от 20.05.2015, не подтверждают использование ответчиком спорных помещений под мини-гростиницы (хостелы).

Доводы жалобы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанции, отказавшего в иске, а по существу доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2017 по делу №  А56-3435/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина