ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18269/2020

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-18269/2020

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком»

о взыскании денежных средств, об устранении недостатков, 

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 000 руб. неустойки, об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – третьи лица).

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, с учетом результатов которой истец представил уточненное заявление, просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара, переданного по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2, - обеспечить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) фиксацию комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения нарушений, а именно:

- комплекс «Форсаж» № F666, установленный по адресу: 

<

...> пересечение ул. Первомайской и Советской: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплексы «Форсаж» № F668 и № F669, установленные по адресу: г. Ярославль, пересечение пр. Октября и ул. Победы: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F661, установленный по адресу: Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, д. Суринское: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ) путем исключения ошибок определения скорости и ее завышения в пределах допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств; проезд на запрещающий сигнал светофора путем исключения ошибок квалификации нарушения ПДД РФ (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F662, установленный по адресу: Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, д. Суринское: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ) путем исключения ошибок квалификации нарушения ПДД РФ;

- комплекс «Форсаж» № F665, установленный по адресу: г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Бабича: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3,4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплексы «Форсаж» № F667 и № F670, установленные по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Свободы и Победы: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F663, установленный по адресу: г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Е. Колесовой: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F664, установленный по адресу г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Е. Колесовой: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ), взыскать 1 457 000 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 исковые требования ГКУ ЯО «Ярдорслужба» удовлетворены.

ООО «Швабе-Москва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-18269/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках Контракта у Ответчика отсутствует обязанность по дальнейшему техническому обслуживанию, выполнению регламентных работ или ремонта поставленного и смонтированного оборудования. АПК «ФОРСАЖ» технически оснащены полным функционалом и выполняют фиксацию всех вышеуказанных нарушений, соответствуют Техническому заданию и являются товаром надлежащего качества, что косвенно подтверждает Акт проверки УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.01.2021 г., а также заключение эксперта № 23566365. Истец изначально ненадлежащим образом с момента передачи ему оборудования по Контракту исполнял свои обязанности, как собственник, по техническому обслуживанию сложного специального технического изделия, что привело к возникновению сложившейся ситуации. Заявленные требования Истца (измененные в процессе дела исх. № 02-06/223 от 28.04.2022 г.) не относятся к гарантийным обязательствам Ответчика и происходят в работе оборудования по причине регулярного отсутствия ТО и обновления ПО, а также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. Согласно представленным в Арбитражный суд Ярославской области материалам от Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области (исх. № б/н от 20.12.2021 г.), а именно помесячной статистики общего количества правонарушений за период с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г., КФВФ «ФОРСАЖ» полностью обеспечивают фиксацию всех правонарушений. В настоящее время услуги по техническому обслуживанию комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» с целью бесперебойной эксплуатации Рубежей контроля Истцу оказывает организация ООО «Стабком», с которой по результатам проведения запроса котировок был заключен государственный контракт № 03-21-26/1 от 14.09.2021. Если бы КФВФ «ФОРСАЖ» не были работоспособны и не осуществляли фиксацию правонарушений, то Истцу не было бы смысла заключать контракты на обслуживание данных комплексов. Применение штрафа к ООО «Швабе-Москва» недопустимо и незаконно, а также нарушает Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Ответчик также возражал в заседаниях и возражает против заключения эксперта от 13 января 2022 года № 23566365, считает данную экспертизу незаконной, необоснованной и выполненной с нарушением норм права. Резолютивная часть решения суда была вынесена 07.06.2022 г., а опубликована 08.06.2022 г. В нарушение установленных ст. 176 АПК РФ сроков решение в полном объеме на дату подачи апелляционной жалобы 06.07.2022 г. - не изготовлено. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (Поставщик) подписан контракт № 19-53/2, согласно п.п. 1.1, 3.3, 3.6, 5.1, 6.2, 6.4 которого Поставщик обязуется поставить аппаратно - программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля с условием выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении каждой единицы оборудования, в количестве 10 (десяти) единиц, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к государственному контракту) и Спецификацией (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар в собственность Ярославской области и уплатить Поставщику цену контракта. Товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается Товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода-изготовителя, а также условиям настоящего Контракта, включая Техническое задание к нему (Приложение № 1 к Контракту). Поставщик предоставляет гарантию качества на Поставку и Установку не менее 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Установке Оборудования на УДС г. Ярославля по Государственному контракту. Цена Контракта составляет 29 140 000,00 с учетом НДС. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

27.05.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно п.п. 1, 2 которого стороны решили расторгнуть по соглашению сторон Государственный контракт на сумму 953 334,00руб. (девятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре рубля) согласно ведомости расчета стоимости затрат, неиспользованных подрядчиком (приложение № 1 к настоящему соглашению о расторжении). Обязательства по Государственному контракту выполнены на сумму 28 186 666,00руб. (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком поставлен товар, товар истцом получен, сторонами подписана товарная накладная № 19 от 30.01.2020 г., акт сдачи-приемки от 30.01.2020 г. выполненных работ (монтаж/пусконаладочные работы) по государственному контракту, товар оплачен.

Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области проведена выездная проверка Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" 07.07.2020 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.07.2020 г., в том числе проведена проверка исполнения контракта № 19-53/2 от 31.12.2019г.

В ходе проверки установлены факты отсутствия фиксации фактов правонарушений, 

Указывая на то, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, не обеспечивает цели контракта, истец направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков или замене установленного оборудования в рамках гарантийных обязательств от 10.07.2020г. № 13-05/4996, от 27.08.2020 г. № 02-06/6432, от 09.09.2020г. № 13-05/6749.

Ответчик ссылался на возможность проведения донастройки оборудования (письмо от 27.08.2020г. № 02-06/6432), на нестабильную подачу электроэнергии, изменение месторасположения  разметки, загрязнение объективов блоков видеокамер, обязательность регламентных работ (письмо № 13-06/6449 от 22.02.2020г.), письмом  от 09.10.2020г. ответчик указал на устранение недостатков работы камер. 

Указывая на отсутствие устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки (отдельного вида договора купли-продажи) и договора подряда. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарная накладная №19 от 30.01.2020 г.). Факт проведения монтажа и пусконаладочных работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020г.

В обоснование исковых требований Учреждение указало на то, что в товаре и результате работ имеются недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению, а именно комплексами производится фиксация правонарушений в неполном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком на основании данных ЦФФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области выявлено наличие дефектов камер при фиксации правонарушений. Факт наличия недостатков заказчик подтверждает данными ЦФФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (в том числе письмо от 21.01.2021г. о направлении информации, содержащее  сведения по результатам проверки  фотоматериалов).

Для определения факта наличия/отсутствия дефектов в товаре и выполненных ответчиком работах судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО4.

Как следует из заключения судебной экспертизы, комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» не соответствуют условиям государственного контракта от 31.12.2019 № 19-53/2 по комплектности блоков видеокамер, по причине полного комплекта документации (отсутствие формуляров), по причине ненадлежащей фиксации правонарушений ПДД согласно спецификации контракта. Комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» соответствуют требованиям завода-изготовителя по данным исследования и предоставленной документации. У аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» имеются дефекты (недостатки), выражающиеся в пропуске фиксаций нарушений ПДД и неправильной квалификации нарушений ПДД. В ходе исследования установлено, что причиной возникновения недостатков комплексов является некорректная настройка программного обеспечения с момента установки комплексов. Установленное ПО не соответствует заявленному на момент установки согласно ОТ СИ (№58127/2 от 11.10.2019 г.) и на момент исследования согласно нового ОТ СИ (№77337 от 08.06.2020 г.). Данные недостатки связаны с нарушением исполнителем условий контракта, так как КФВФ не были настроены должным образом.  Данные дефекты (недостатки), являются устранимыми, стоимость устранения недостатков 1 500 000 руб., временные затраты от 1 до 6 месяцев.  Дефекты (недостатки) привели к невозможности использования комплексов в целях, определенных контрактом по полноте фиксаций нарушений правил дорожного движения согласно спецификации контракта. Комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» являются технически оснащенными, аккредитованными и могут обеспечивать регистрацию правонарушений после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик выражает несогласие с заключением эксперта, полагает его ненадлежащим доказательством по делу.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству является заключение эксперта.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре спорных объектов, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах  (установка и пуско-наладка) подтвержден материалами дела, недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчиком не устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование заказчика об обязании ответчика устранить выявленные недостатки является обоснованным. 

При этом вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заключении контракта поставщик принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности КФВФ (как минимум в период гарантийного срока) со всеми требованиями, указанными в Спецификации (в том числе обеспечение фиксации нарушений, указанных в Спецификации). 

Срок устранения недостатков, указанный заказчиком (10 дней) с учетом объема подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции также обоснованно посчитал достаточным для исполнения обязанности, в данной части возражения ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены. 

Таким образом, требование истца об устранении недостатков правомерно удовлетворено в уточненном истцом объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 457 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (пункт 6.2 контракта), факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, истцом расчет штрафа произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что применение штрафа к ООО «Швабе-Москва» недопустимо и незаконно, а также нарушает Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя жалобы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 6.2 Контракта, аналогичный по содержанию п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", содержит общее правило, по которому штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства. Не применяется наложение штрафа к просрочке  исполнения (в том числе просрочке исполнения гарантийного обязательства), так как за данные нарушения предусмотрено начисление пени (санкции, зависящей от периода нарушения).

Поскольку в настоящем споре обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф предъявлен обосновано.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, будучи коммерческой организацией, не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме 1 457 000 руб. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-18269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1