ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24510/2022

г. Севастополь

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Авшаряна М. А.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Черемисиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2025 г.  по делу № А83-24510/2022

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консерваторъ»  ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>

 третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО1  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о признании договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 г. недействительным и применении последствий  недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии: от апеллянта ООО «ПО «Юг-Строй» - ФИО2 представитель по доверенности; от кредитора ООО «Центр права» - ФИО3 директор 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 г. возбуждено производство по делу о признании ООО «Строй Транс Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 г. ООО «Строй Транс Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 04.12.2023 г. прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсное производство проводится по общей процедуре. Определением суда от 26.11.2024 г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Строй Транс Сервис» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 г., заключенного между ООО «Строй Транс Сервис» (цедент)  и ООО «Консерваторъ» ( цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления  задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1  перед ООО «Строй Транс Сервис»  на основании постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 г. по делу № А84-1161/2020, взыскания с ООО «Консерваторъ» в пользу должника  808 850 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 г. по дату фактического исполнения. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 г.  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Транс Сервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «Производственное объединение «Юг-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель кредитора ООО  «Центр права»  выразил позицию об обоснованности доводов апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с тем, что по аналогичному спору конкурсным управляющим должника подана кассационная жалоба. 

Представитель ООО «Центр права  оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство апеллянта не подлежащим удовлетворению, поскольку  не усматривает препятствий  к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с обжалованием иного обособленного спора в кассационном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  25.11.2019 между ООО «Строй Транс Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель выполняет работы согласно спецификации (приложение №1) и согласно проекту заказчика (на основании гражданско-правового договора № 315278 от 22.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>), а заказчик принимает и обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик исполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ИП ФИО1 платежи в общей сумме 750 000 руб., а ИП ФИО1  не  представила  доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения работ по договору и использования перечисленных денежных средств с целью выполнения этих работ, в связи с чем   к ответчику  в судебном порядке было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-1161/2020 от 04.06.2021 г.  решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строй Транс Сервис» неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 387, 50  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 371 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 092,15 руб.». 

На основании договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 г.  ООО «СтройТранс Сервис»  (цедент) уступило ООО «Консерваторъ» (цессионарий) право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  в размере 808 850 руб. 65 коп., подтвержденное  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу № А84-1161/2020. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1161/2020 от 22.09.2022 была произведена замена истца (взыскателя) по делу № А84-1161/2020, а именно: ООО «Строй Транс Сервис» на ООО «Консерваторъ».

Считая  договор цессии, сделкой, причинившей   ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), без встречного исполнения, поскольку отсутствуют  доказательства оплаты цессии, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  подозрительной сделки недействительной. 

  Суд апелляционной инстанции  поддерживает  выводы  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В рассматриваемом случае   договор цессии заключен 17.08.2021 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 06.12.2022 г.).

Согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

 Судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Доводы  о фактической  аффилированности сторон договора, поскольку  сделка заключена на недоступных независимым участникам гражданского оборота при отсутствии экономической целесообразности, что является нарушением стандарта поведения, обычно ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  они являются лишь предположениями управляющего, основанными на непередаче руководителем должника   документации.  

Условия договора цессии  стандартные, соответствуют требованиям гражданского законодательства,  содержат все существенные условия, предусмотренные  законодательством, в том числе условия о стоимости уступки. 

Доводы управляющего о том, что  отсутствует встречное исполнение  и о безвозмездности сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  договор  цессии содержит положения о стоимости уступаемых прав в размере 750 000 руб.  Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты стоимости уступки не может свидетельствовать о безвозмедности сделки и ее недействительности. 

Одного факта неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств перед должником недостаточно для вывода о наличии всего комплекса предусмотренных законом обстоятельств для вывода о недействительности договора цессии на основании  п. 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Такое обстоятельство может являться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке. Иной подход к пониманию вышеизложенных норм привел бы к фактической подмене общего искового механизма понуждения ответчика к исполнению принятых на себя обязательств - взыскания задолженности - специальным банкротным механизмом оспаривания сделок, тем самым позволив избежать последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании.

 Следует принять во внимание, что  договор  цессии оспаривался  в Арбитражном суде Волгоградской области  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Консерваторъ», решением от 23.05.2022 г. по делу № А12-36873/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату  заключения спорного договора цессии  в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику, из которых ответчику было бы известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Судом первой инстанции установлено, что  по состоянию на 31.12.2020 г.  в бухгалтерском отчете должника отображены сведения о наличии активов на сумму 29 505 тыс. рублей, в том числе финансовые и другие оборотные активы в размере 22 548 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 907 тыс. рублей. Должник в соответствующий отчетный период вел хозяйственную деятельность и по результатам 2020 года получил прибыль 405 тыс. руб.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерская отчетность должника искажена, в ней  отражены недостоверные сведения, не подтверждены   надлежащими доказательствами. Кроме того, при доказанности  факта искажения (недостоверности) бухгалтерской отчетности должника  управляющим может быть предъявлена к контролирующим должника лицам  субсидиарная ответственность. 

 Указания конкурсного управляющего   и апеллянта на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 17.03.2022 г., которым были признаны недействительными перечисления, осуществленные должником в пользу ОО «ПО «Юг-Строй» в период октябрь 2017 г. и соответствующие денежные средства были взысканы с ООО «Строй Транс Сервис», не могут свидетельствовать  о наличии признаков неплатежеспособности  должника на дату оспариваемой сделки.  При оспаривании подозрительных перечислений судом было установлено, что перечисления ООО ПО «Юг строй» в 2017 г.  произведены в пользу  аффилированного лица ООО «Строй Транс Сервис»  без встречного исполнения, что не  может рассматриваться  как наличие у должника признаков банкротства, поскольку  он не смог представить встречное исполнение, судом установлено, что  указанные перечисления  являются мнимыми сделками, то есть ООО ПО «Юг строй» таким образом выводило денежные средства аффилированному с ним лицу. 

Задолженность перед ООО «Стройторг» в сумме 460 788  руб., сформировавшаяся в период с  августа по сентябрь 2019 г. за поставку товара по УПД, включенная в реестр требований кредиторов должника, также не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки ввиду незначительного размера неисполненных обязательств относительно общего масштаба деятельности должника в исследуемый период, долг образовался в  процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

  Суд апелляционной инстанции  проанализировал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и пришел к выводу, что должник систематически  перестал исполнять обязательства перед контрагентами   в конце 2021 г.,  финансовая  неустойчивость фактически   наступила  в 2022 г., в том числе по причине  односторонних отказов от исполнения  государственных и муниципальных контрактов:  муниципальный контракт № 66 от 28.10.2020 г.  на капитальный ремонт здания СП МБУК ЛР РК «Горизонт» на сумму 27 522 607 руб., односторонний отказ от исполнения  07.06.2021 г. в связи с несоблюдением сроков исполнения (А83-14623/2021 решение от 21.12.2021 г.);  муниципальный контракт № 67 от 28.10.2020 г.  на капитальный ремонт СП МБУК ЛР РК «РДК «Горизонт» «Щелкинский дворец культуры «Арбат»  на сумму 41 229 296 руб.,  односторонний отказ от исполнения от 07.06.2021 г. ( дело № А83-14638/2021 от 21.12.2021).

      УФАС по Республике Крым и городу Севастополю  08.07.2021 г. было принято решение о включении информации относительно ООО «Строй Транс Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей). 

Из  общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что до 2022 г. должник активно осуществлял деятельность в сфере строительства, производства подрядных работ, в   том числе  по   выполнению  подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, в том числе госконтракт от 23.09.2019 г. с ГБУЗС «МИАЦ» на выполнение капитального ремонта поликлиники в п. Кача, цена контракта 27 298 467 руб., выполнено работ на 24 млн. руб., односторонний отказ 21.09.2021 г.   в связи с нарушением срока выполнения работ и некачеству. 

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 ). 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии на дату оспариваемого договора признаков неплатежеспособности должника и   недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию  при оспаривании сделки должника по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда  Республики Крым от 12.05.2025 г.  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина  в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  апеллянта  ООО «ПО «Юг-Строй» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

 Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 мая 2025г. по делу № А83-24510/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй»  оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова 

 Судьи                                                                                    М. А. Авшарян 

                                                                                          Р. С. Вахитов