СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14165/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (07АП-12144/2022) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14165/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, ИНН:  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.  Новосибирск, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, г. Новосибирск о взыскании ущерба в порядке регресса 379 000 рублей 00  копеек.  

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба в размере 379 000 рублей 00  копеек.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5.  

 Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик в  установленный срок не представил свое транспортное средство на осмотр по требованию  страховщика; указывает, что в связи с непредставлением ТС на осмотр у истца  отсутствовала возможность провести экспертизу подтверждающую или опровергающую  наступление страхового случая и определения размера страхового возмещения при  возникших сомнения подтверждающихся справкой эксперта-техника; считает, что судом  были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права; истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению виновника  ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,  по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Вольво FM - TRUCK 8 x 4, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП  

ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 7 series 745,  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 7 series 745,  регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»,  транспортного средства Вольво FM - TRUCK 8 x 4, регистрационный знак 

<

***> в  СПАО «Ингосстрах».  

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного  движения РФ, управляя транспортным средством Вольво FM - TRUCK 8 x 4,  регистрационный знак 

<

***> что привело к дорожно-транспортному  происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была  застрахована по договору серии ХХХ № 0168856681 в СПАО «Ингосстрах».  

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК  «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности  серии ХХХ № 0193684967.  

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое  возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в  размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.  

ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками  Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от  13.01.2015, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков»).  

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, между членами профессионального  объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков.  Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком,  осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12  Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило  

страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в  размере 379 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32801 от 18.01.2022.  

В связи с тем, что транспортное средство регистрационный номер 

<

***> на  осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера,  подлежащего возмещению убытков, ФИО3 не представлено, СПАО  «Ингосстрах» полагает, что к нему перешло право требования к ответчику, как к  работодателю лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения в сумме 379 000 рублей.  

Поскольку ответчик причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах» не возместил, истец  полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 379 000 рублей в  качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно,  бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный  

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность  владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с  повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и  зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП  транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы  транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны  представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого  требования.  

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления  

наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по  договору обязательного страхования.  

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации  транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не  представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему  вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования  риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на  принципе разделения ответственности.  

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано  фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик  не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве  регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на  принципе разделения ответственности.  

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность  по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по  требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,  представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или  

утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня ДТП.  

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о  совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром  и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств,  осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об  ОСАГО).  

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является  самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14  Закона об ОСАГО).  

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи  14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с  возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по  выплате страхового возмещения.  

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного  требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда,  не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в  суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления  нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не  согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям  справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от  02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от  08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к  тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от  

28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П;  Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).  

Судом установлено, что основанием для предъявления исковых требований  послужил тот факт, что страхователь (ответчик) не представил СПАО «Ингосстрах»  транспортное средство на осмотр.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, о факте ДТП истцу стало  известно по результатам рассмотрения требований страхователя ПАО «СК  «Энеергогарант» которым истцу были представлены все документы, подтверждающие  обстоятельства наступления страхового случая. Указанные документы истец счел  достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения ПАО «СК  «Энергогарант».  

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление  учреждением своему страховщику автомобиля на осмотр, привело к наступлению у истца  каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь  формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства  на осмотр.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом  страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности  производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства  ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю  положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения  у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком  предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае  требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому  смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14  Закона об ОСАГО.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному  участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая  страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования  истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и  страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной  судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного  

восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям  справедливости.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1