СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6446/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А50-5279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика, акционерного общества «Почта России»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2023 года

по делу № А50-5279/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) 1 012 941 руб. 26 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 81-ЮВ/2022 от 16.05.2022 за сентябрь, октябрь 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 941 руб. 42 коп. задолженности, 23 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на незаконность завершения предварительного и открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на направленные 19.04.2023 возражения против перехода в основное судебное заседание в связи с необходимостью представления доказательств, достаточных для вынесения судом определения о назначении основного судебного заседания, подготовкой контррасчета задолженности и рассмотрения вопроса о целесообразности привлечения третьих лиц, осуществлявших комплекс работ по демонтажу и установке приборов учета, которые на дату предварительного судебного заседания ответчик не имел возможности представить. Завершив предварительное и открыв основное судебное заседание 19.04.2023, суд лишил ответчика процессуальной возможности заявить об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика с принятым по делу решением не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить полностью.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.05.2022 № 81-ЮВ/2022, в соответствии с условиями которого ООО «Уралводоканал» осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в свою очередь, АО «Почта России» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги. Срок оплаты по договору – 10 число месяца, следующего за расчетным. 

Срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022 и на объекты, на которые оказываются услуги водоснабжения и водоотведения расположены по адресам: 

<

...> 

05.04.2022 ООО «Уралводоканал» выдало АО «Почта России» акт-предписание № 655, в соответствии с которым заканчивался срок эксплуатации прибора учета воды СГВ-15 № 25472700 02.05.2022. Было предложено произвести поверку прибора учета воды либо установить новый прибор учета. В указанные сроки прибор учета не был проверен, не был установлен новый прибор учета. 

В связи с неисполнением акта-предписания № 655 от 05.04.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, более 60 дней, предъявленный объем по услугам водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2022 года составил: с 18.08.2022 по 17.09.2022 расчет произведен согласно пункту 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), то есть расчетным методом по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду, объем составил 44,95 м3, с 18.09.2022 по 30.09.2022 расчет объемов произведен согласно пункту 16 Правил № 776, то есть методом пропускной способности. 

Объем потребления водоснабжения за сентябрь 2022 года составил 3 292,29 м3 = 44,95 м3 + 3 247,34 м3, объем водоотведения равен объему водоснабжения 3 292,29 м3. 

За период с 01.10.2022 по 18.10.2022 расчет также произведен методом пропускной способности устройств и сооружений. 

С 19.10.2022 расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен исходя из показаний прибора учета принятого к коммерческому учету. 

Соответственно, объем потребления водоснабжения за октябрь 2022 года составил 4 529,81 м3 = 4 496,31 м3 + 33,5 м3, объем водоотведения равен объему водоснабжения 4 529,81 м3. 

Прибор учета воды был принят к коммерческому учету 19.10.2022 (акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета потребителя). 

Ответчику были направлены универсальные передаточные документы (счет-фактура от 30.09.2022 № 5077, от 31.10.2022 № 5746), которые до настоящего времени не оплачены. 

Оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в 2022 году должна производиться ответчиком по тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 345-в, в соответствии с которым тариф для ООО «Уралводоканал» составляет: с 01.07.2022 по 31.12.2022 на питьевую воду – 49,68 руб. без НДС, водоотведение – 58,20 руб. без НДС. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения ответчика на отзыв истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2023 на 11 час. 25 мин.; сторонам разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний. При этом судом отмечено, что при наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее  в деле, должно направить соответствующее ходатайство таким образом, чтобы оно поступило в материалы дела до начала предварительного судебного заседания. 

В данном случае заявление с возражениями против перехода в основное судебное заседание поступило от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» 19.04.2023 в 10 час. 09 мин. по московскому времени, то есть в 12 час. 09 мин. по местному времени (л.д. 9) уже после начала и завершения предварительного судебного заседания, назначенного на 11 час. 25 мин. по местному времени; судебное заседание начато в 11 час. 55 мин. по местному времени (протокол судебного заседания от 19.04.2023, л.д. 16).

О дате и месте предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он не оспаривает при обжаловании решения суда в апелляционном порядке. 

Ответчик в представительное судебное заседание не явился, до его начала возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, равно как и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. 

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии у последнего до начала предварительного судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в установленный судом срок до 10.04.2023 ответчик мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов и возражений не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом изложенного, право ответчика на состязательный процесс не нарушено, мотивированных ходатайств, в том числе об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не заявил, в связи с чем несет риск наступления несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае само по себе нарушение судом требований части 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, от 16.10.2015 № 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу № А50-5279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова