АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10436/2019

г. Тверь

29 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2019г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 4 731 744 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 4 670 458 руб. 58 коп., в том числе: 4 634 355 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г., 36 103 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.01.2019г. по 24.05.2019г. на основании п.7.12 указанного договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 731 744 руб. 72 коп., в том числе: 4 634 355 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г., 97 389 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.03.2019г. по 10.10.2019г. на основании п.7.12 указанного договора.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ возражал.

Материалами дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г. (далее - договор), согласно которого  Подрядчик во исполнение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери № Ф.2018.309603 от 02.07.2018г. поручает выполнить и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу снега согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), на улично-дорожной сети Пролетарского района, г.Твери. Перечень мест выполнения комплекса работ по погрузке и вывозу снега с улиц Пролетарского района г. Твери определен в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.1 договора).

Работы по Договору осуществляются Субподрядчиком в период с момента заключения Договора по 31.03.2019 года (включительно) (п. 1.5 договора).

Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг субподрядчика определяется исходя из объема, ввозимого и размещенного на земельном участке Подрядчика снега, и составляет 200,00 (Двести) рублей 00 коп. за 1 м3 снега, в том числе НДС.

В соответствии с п.5.2 договора, количество вывозимого снега указывается Субподрядчиком в акте по форме КС-2 непосредственно после выполнения работ   и фиксируется сторонами в ведомостях объёма вывезенного снега и журнале учета приема вывезенного снега в соответствии Порядком документального  подтверждения  выполнения  работ  по  вывозу  снега  в  городе  Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 22.11.2013 № 1441.

В п. 5.3 договора сторонами установлен порядок оплаты. Оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) за каждый день выполненных работ, а также предоставлением всех документов, указанных в п. 4.4., 4.5 настоящего Договора (п.5.3.1).

Оплате подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором (п.5.3.2).

Согласно п. 7.12. договора, за задержку оплаты по настоящему Договору Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2019г., в части оплаты выполненных работ  - до 30.05.2019г. (п.10.1 договора).

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 8 069 600 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом была частично погашена в размере 3 435 245 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г. составляет 4 634 355 руб. 00 коп..

15 марта 2019 года в адрес ответчика истцом была передана нарочным претензия об оплате выполненных работ в сумме 7 469 600 руб. 00 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ в установленные договором сроки в оставшейся сумме и договорной неустойки за просрочку оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в актах приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 29.12.2018г. за период с 19.12.2018г. по 29.12.2018г. на сумму 81 400 руб. 00 коп., №2 от 31.01.2019г. за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. на сумму 7 449 800 руб. 33 коп., а так же справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.12.2018г., №. №2 от 31.01.2019г. , УПД от 29.12.2018г. №15, от 31.01.2019г. №1 с проставлением печати ответчика. 

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г., актами №1 от 29.12.2018г. за период с 19.12.2018г. по 29.12.2018г. на сумму 81 400 руб. 00 коп., №2 от 31.01.2019г. за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. на сумму 7 449 800 руб. 33 коп., а так же справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.12.2018г., №. №2 от 31.01.2019г. , УПД от 29.12.2018г. №15, от 31.01.2019г. №1, расчетом истца, претензией истца и доказательствами ее направления ответчику, а так же иными материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору в сумме 4 634 355 руб. 00 коп.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 634 355 руб. 00 коп.. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствие с п. 7.12. договора субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г. задержку оплаты по настоящему Договору Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 03.03.2019г. по 10.10.2019г. на основании п.7.12 договора субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г. составляет 97 389 руб. 72 коп..

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против данного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При определении соразмерности применяемой к ответчику санкции и последствий нарушения им договорных обязательств, суд учитывает тот факт, что сама договорная норма определяет такой размер имущественной санкции за нарушение обязательств (пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), которая ниже по сравнению даже с однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (ст. 395 ГК РФ). 

Взыскиваемая неустойка по договору в размере 97 389 руб. 72 коп. за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.03.2019г. по 10.10.2019г. на основании п.7.12 договора субподряда №31807156075 на выполнение комплекса работ по погрузке и вывозу снега в Пролетарском районе г. Твери от 19.12.2018г. в сумме 97 389 руб. 72 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 4 731 744 руб. 72 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 46 659 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 46 352 руб. 00 коп, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежными поручениями №62 от 29.05.2019г., №65 от 28.06.20198г. в доход федерального бюджета РФ, а в сумме 307 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 4 634 355 руб. 00 коп. – основного долга,

- 97 389 руб. 72 коп. - неустойки, 

- 46 352 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 307 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин