АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8626/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) – Золотухиной Н.В. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича (ИНН 236502617917, ОГРНИП 313236509800080), третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-8626/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанов П.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) с требованиями: обязать общество устранить чинимые предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:37, занятым подъездной автомобильной дорогой от трассы М-4 к теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС» (далее – автомобильная дорога), возведенной обществом; признать самовольной постройкой автомобильную дорогу; обязать общество в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет снести возведенный им в границах спорного земельного участка объект. В случае не исполнения судебного акта в установленный срок, предоставить право предпринимателю осуществить за свой счет снос автомобильной дороги с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорная автомобильная дорога возведена с соблюдением требований действующего законодательства с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37; является производным объектом от основного имущества – Джугбинской теплоэлектростанции. Как линейный объект дорога не может быть признана самовольной постройкой в какой-либо части.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.10.2018 и апелляционное постановление от 28.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, поскольку он является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:37 по основаниям, предусмотренным договором аренды от 28.03.2011 № 7700001644, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке (ином объекте недвижимости) общество совершает действия, нарушающие его права. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм, правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения данного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражения предыдущего собственника имущества против нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не является основанием отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав. Суды не учли отсутствие спорной автомобильной дороги в перечне олимпийских объектов, подлежащих строительству в соответствии с Программой по обеспечению функционирования олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта». Материалами дела подтверждено, что в период возведения автодороги общество не обладало каким-либо правом (в том числе сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление точного местоположения автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правильность принятых судебных актов, на необоснованность кассационной жалобы. По мнению ответчика, судебные акты не содержат выводов об отнесении спорного объекта к олимпийским, однако, указывают на отсутствие оснований для признания автомобильной дороги возведенной самовольно. Судебными инстанциями изучены и отражены все фактические обстоятельства; правильно применены нормы материального и процессуального права. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно, так как имеются достаточные доказательства для правомерных выводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения от 28.03.2011 № 7700001644 (т. 1, л. д. 11 – 16) и соглашения от 28.05.2014 (т. 1, л. д. 25, 26) об уступке прав и обязанностей по названному договору предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37, который является единым землепользованием и предназначен для сельскохозяйственного производства.

Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.В границах земельного участка (23:33:0000000:37) проходит автомобильная дорога.

9 февраля 2018 года в адрес общества предприниматель направил досудебную претензию с требованием о сносе за свой счет возведенного объекта и освобождении части земельного участка (т. 1, л. д. 84 – 87), полученную адресатом 19.02.2018(т. 1, л. д. 89, 90).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи. По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с Программой строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» построена и введена в эксплуатацию теплоэлектростанция «Джубгинская ТЭС» (пункт 132 Программы), расположенная в селе Дефановка Туапсинского района.

На объект «автомобильная дорога» ОАО ДПИ и НИИ «ГИПРОДОРНИИ» подготовили проектную документацию, получившую 05.06.2012 положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (т. 5, л. д. 3 – 39).

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 17.01.2012 № 48 утверждены материалы предварительного согласования места размещения автомобильной дороги (т. 5, л. д. 102); постановлением от 03.02.2012 № 257 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения объекта (т. 5, л. д. 103 – 105); постановлением от 21.02.2012 № 410 разрешена подготовка документации по планировке территории муниципального образования Туапсинский район для размещения автомобильной дороги (т. 5, л. д. 106); постановлением от 13.03.2012 № 536 назначены публичные слушания по обсуждению проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения спорного объекта (т. 5, л. д. 108).

По результатам публичных слушаний постановлением от 24.05.2012 № 1232 (т. 5, л. д. 109) утвержден проект планировки территории муниципального образования Туапсинский район для размещения автомобильной дороги»; постановлением от 24.09.2012 № 2589 утверждены материалы предварительного согласования размещения объекта (т. 5, л. д. 110 – 111).

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район застройщику выдано разрешение на строительство от 19.07.2012 № RU23534101-746 (т. 2, л. д. 41, 42); 28.10.2013 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № RU23309000-246 (т. 2, л. д. 43, 44).

Поскольку объект возводился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, после завершения строительства и введения в эксплуатацию он поступил в собственность Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 25.02.2013 № 517 (т. 2, л. д. 9 – 11) в аренду предоставлены земельные участки для размещения автомобильной дороги из земель муниципальной собственности (категория – земли населенных пунктов) площадью 4533 кв. м (кадастровый номер 23:33:0602001:163) и 680 кв. м (кадастровый номер 23:33:0602001:162). Участки имеют разрешенное использование – «для строительства и эксплуатации автомобильной дороги».

Согласно приказу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 27.03.2013 № 353 заключен договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, от 19.06.2013 № 17/13 для использования в целях строительства спорного линейного объекта.

5 апреля 2012 года заключен краткосрочный договор № 09-УИНВЕСТ-0030-12 с арендатором – ФГУП «Плодовый совхоз "Джубгский"», владеющим земельным участком по договору аренды от 28.03.2011 № 7700001644, об установлении сервитута на участках с кадастровыми номерами 23:33:0602001:123; 23:33:0602001:121; 23:33:0602001:120, являющихся составной частью единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

На основании оферты от 20.05.2014 № 744/ДТЭС/19 «О заключении соглашения» (т. 2, л. д. 45 – 47) получен акцепт территориального управления от 28.07.2014 (т. 2, л. д. 48), в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет учетные части 39, 40, 41, 42 земельного участка (23:33:0000000:37).

Распоряжением территориального управления от 03.02.2015 № 63-Р установлен частный сервитут сроком на 3 года на учетные части 39, 40, 41, 42 общей площадью обременения 19 578 кв. м единого землепользования с кадастровым номером 33:33:0000000:37 для строительства автомобильной дороги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования законодательства, в том числе положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем верно указали обе инстанции. Спорная автомобильная дорога построена к олимпийскому объекту «Джубгинская ТЭС» (проектные и изыскательские работы, строительство) (пункт 132 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта»), является единственным подъездным путем к данному объекту федерального значения. Фактически в зоне размещения автодороги рассматриваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения по назначению не используется, хозяйственная деятельность на нем не ведется. В 2014 году предпринимателем дано нотариально удостоверенное согласие на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:37 для размещения линейного объекта (т. 2, л. д. 36).

Акт выбора земельного участка под трассу (2011 год) согласован всеми правообладателями земельных участков в зоне застройки, сообщение о строительстве и выделении земельных участков для размещения линейного объекта опубликовано в средствах массовой информации – газета «Черноморье сегодня» от 15.03.2012 № 28 (т. 5, л. д. 107). Предприниматель получил земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 в аренду в 2014 году после окончания строительства подъездной автомобильной дороги (2013 год). Из представленных в материалы дела документов следует достижение согласия на размещение линейного объекта со всеми правообладателями, в числе которых собственник земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения от 16.10.2018 и апелляционного постановления от 28.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-8626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова