Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1957/2020

22 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН 

<

***> от 14.10.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд центр» (ОГРН 

<

***> от 28.09.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119590, 

<

...>, этаж 2 помещение II, ком.13, офис 39) о взыскании 1 545 000 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Джи Премисес», индивидуальный предприниматель ФИО2,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности № 1-СПС/2021 от 09.02.2021, 

от ответчика, третьих лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее - истец, общество «Сибпромстрой-Югория») к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд центр» (далее - ответчик, общество «Гранд центр») о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 27.02.2019 № 5 в сумме 1 500 000 рублей, неустойки 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Джи Премисес» (далее - ООО «Ай Ди Джи Премисес»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» взыскан долг 1 500 000  рублей 00 копеек, неустойка 45 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 450 рублей 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменены в части взыскания 45 000 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От общества «Гранд центр» 03.03.2021 поступило заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против перехода в судебное заседание непосредственно после предварительного. 

По ходатайству ответчика протокольным определением суда от 02.03.2021  судебное заседание по делу было назначено на другой день. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковое требование о взыскании неустойки поддержал, возражал против снижения размера неустойки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2019.

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты займодавцу по его требованию пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 581 истец перечислил на расчетный счет общества «Гранд Центр» денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа № 5 от 27.02.2019, сумма 1 500 000 руб. без НДС».

Поскольку общество «Гранд Центр» обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило, истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2020 № 4, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, решение суда от 10.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, отменены в части взыскания неустойки 45 000 рублей, в связи с нерассмотрением ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком устно.

Из постановления от 22.12.2020 следует, что судами удовлетворено требование и взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3.1. договора займа, за нарушение сроков суммы возврата займа, при этом в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривалось. Апелляционный суд также не рассматривал вопрос о снижении неустойки, сославшись на отсутствие такого заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в отмененной части, а именно требование о взыскании неустойки в сумме 45 000 рублей.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От общества «Гранд центр» при повторном рассмотрении дела 03.03.2021  поступило письменное заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику необходимо представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами договора  0,1 процента не является завышенным, соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов. 

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 30.01.2020 согласно расчету (лист дела 6 том 1). На протяжении производства по  делу истец размер заявленных требований в этой части не увеличивал.  

Довод ответчика о длительном непредъявлении истцом требования о выплате основного долга, как указал сам ответчик в заявлении о снижении размера неустойки, само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доказательств длительного непредъявления требования о выплате суммы долга в дело не представлено.  

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования в рассматриваемой части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» неустойку 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение..

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова