ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1244/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-20913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» - ФИО2 на основании приказа № 15 от 14.11.2019, ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса «Лидер Комфорта» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2019 по делу № А01-1244/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, 

о признании незаконным и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» (далее – общество, ООО Жилой Комплекс «Лидер Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску (далее-отдел), главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея о признании незаконным и недействительным предписания от 04.02.2019 N 1/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в предписании № 68/1/32-2 от 31.08.2018 установлен срок исполнения до 13.05.2019. Выводы специалиста, указанные в отчете от 21.06.2019 № 25, не были указаны в оспариваемом предписании в качестве альтернативных способов его исполнения и не могли применяться в указанный предписании срок его выполнения. Более того, представителем заявителя в судебных заседаниях неоднократно указывалось, что с 02.06.2019 дом выбыл из управления заявителя в связи с принятием общим собранием решения о расторжении договора управления с ООО ЖК «Лидер Комфорта», в связи с чем выполнить предписание с учетом выводов специалиста, указанных в отчете от 21.06.2019 № 25, также не предоставлялось возможным. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не рассматривалось и не учитывалось. Более того, требования органа государственного контроля (надзора) предписывают управляющей организации выполнить перепланировку и/или реконструкцию в местах общего пользования многоквартирного дома. Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом для принятия решения о реконструкции объекта необходимо, чтобы не менее двух третей голосов (более 67 %) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). Для обустройства второго выхода из цокольного этажа необходимо нарушить целостность несущих стен и/или фундамента жилого дома. Исходя из копии технического плана, приобщенного к материалам дела, общим имуществом выступает коридор этажа, который не соприкасается со стеной жилого дома. Таким образом, у общества отсутствует реальная возможность организовать второй эвакуационный выход. Требование административного органа в данном случае приведет к ограничению прав собственности, то есть нанесению имущественного ущерба одному из собственников нежилого помещения. Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, видно, что на фасаде жилого дома по всему периметру располагается газовая труба на высоте 173 см от плоскости отмостки, которая не дает возможности  обеспечить установленную СП 1.13130.2009 высоту эвакуационных путей. Для отделения противопожарными перегородками выхода из цокольного этажа от выхода из жилой части необходимо создать дополнительный выход на улицу из цокольного этажа, что также приведет к нарушению целостности несущих стен дома. Также организацию дополнительного выхода и пожарной перегородки исключает наличие газовой трубы по периметру дома, в том числе и возле входа в подъезды. В рассматриваемом случае исполнение предписания зависит не только от воли общества, но и от согласия собственников жилых и нежилых помещений на данные действия, а также связано с лишением права собственности 3-х лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 отделом на основании распоряжения от 14.01.2019 N 1 о проведении в рамках федерального государственного пожарного надзора проверки в отношении ООО Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2 литер 1 с целью проверки исполнения предписания от 31.08.2018 N 68/1/32-2 проведена внеплановая проверка.

В ходе указанной проверки установлен факт невыполнения предписания от 31.08.2018 N 68/1/32-2, срок исполнения которого истек 14.01.2019, о чем составлен акт проверки. 

Предписанием от 04.02.2019 N 1/1/1 обществу указано на необходимость устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: в цокольном этаже отсутствует второй эвакуационный выход, выход из цокольного этажа не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

ООО Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» оспорило вышеуказанное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в числе прочих, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указано, что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужила проверка выполнения ранее выданного предписания 31.08.2018 N 68/1/32-2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.03.2019 по делу N 3-39/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за неисполнение предписания от 31.08.2018 N 68/1/32-2, срок исполнения которого истек 14.01.2019.

Таким образом, отдел, принимая распоряжение от 14.01.2019 N 1 при назначении проверки, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ в соответствии с названной статьей, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Доказательства наличия грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, в материалы дела не представлено.

О проведении проверки на основании распоряжения от 14.01.2019 N 1 общество извещено надлежащим образом (отметка о получении 16.01.2019 ФИО2 (согласно выписке от 25.04.2019 из ЕГРЮЛ (т. 1.л.д.25-28), является директором общества с 14.11.2014)).

Таким образом, действия отдела по проведению проверки на основании распоряжения отдела от 14.01.2019 N 1 являются законными.

Согласно статье 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 утвержден СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. (далее - СП 1.13130.2009). Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Согласно пункту 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 5.4.15 СП 1.13130.2009 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае исполнение предписания зависит не только от воли общества, но и от согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также ссылка на протокол от 17.10.2018 N 2/2018, согласно которому по вопросу сбора средств на выполнение проекта с целью исполнения предписания собственники проголосовали против, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия решения собственников о проведении соответствующих работ не имеет правового значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда. 

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг). Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, общество знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Т.о., ООО Жилой Комплекс «Лидер Комфорта», заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность в соответствии с требованиями закона.

На момент вынесения оспариваемого предписания ООО Жилой Комплекс «Лидер Комфорта» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2 корпус 1. 

В материалы дела обществом представлен отчет от 21.06.2019 N 25, выполненный ООО «Объединенные противопожарные системы», согласно которому в качестве дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности вышеуказанные помещения рекомендуется обеспечить дополнительным запасом первичных средств пожаротушения, средствами защиты органов дыхания и произвести монтаж системы обнаружения и оповещения людей о пожаре, а также предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре) с организацией, имеющей лицензию МЧС России, в подъезде N 2 многоквартирного дома.

Т.о., в указанном отчете специалист определил возможность устранения установленных в предписании нарушений путем оборудования многоквартирного дома дополнительными средствами обеспечения противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что выводы специалиста, указанные в отчете от 21.06.2019 № 25, не были указаны в оспариваемом предписании в качестве альтернативных способов его исполнения и не могли применяться в указанный предписании срок его выполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Общество имело возможность обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока, установленного для исполнения предписания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции поручал отделу территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску; главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея провести осмотр цокольного этажа и выхода их него в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 32/2, литер 1, и представить в суд результаты осмотра с учетом позиции специалиста, отраженной в выводах отчета от 21.06.2019 г. N 25.

Согласно представленному рапорту отделом осуществлен выезд для осмотра цокольного, первого, второго, третьего и четвертого этажей многоквартирного дома и выхода из него, в ходе осмотра установлено, что на первом, втором, третьем и четвертом этажах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствуют средства защиты органов дыхания.

Таким образом, поскольку обществом не соблюдены требования пунктов 4.2.2, 5.4.15 СП 1.13130.2009, а также не приняты во внимание замечания специалиста, отраженные в отчете, оснований для вывода об обеспечении в многоквартирном доме пожарной безопасности не имелось.

Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2018 N 2 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года» установлено, что целью государственной политики в области пожарной безопасности является обеспечение необходимого уровня защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, при этом одним из приоритетных направлений государственной политики в области пожарной безопасности является обеспечение качественного повышения уровня защищенности населения и объектов защиты от пожаров.

Таким образом, государственная политика Российской Федерации направлена на укрепление защищенности населения и объектов от пожаров с целью соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Изложенные в предписании нарушения создают опасность гибели или причинения вреда здоровью людей, а также имуществу.

Поскольку предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, предписанием установлен достаточный срок устранения нарушений, требования предписания законны, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2019 по делу №А01-1244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева