АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26357/2019

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём судебного заседания Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску          Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 969 144 рублей 54 копеек 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2024 сроком на три года, паспорт, диплом; 

от ответчика КГУП «Приморский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 08.01.2024 сроком по 31.12.2026, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.12.2023, служебное удостоверение; 

от ответчика с использованием средств веб-конференции ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» генеральный директор ФИО5, решение от 16.10.2023, паспорт; 

от третьего лица ООО «Вега Экспедиция» - ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 6 839 676 рублей 48 копеек оплаты за выполненные работы по проведению технического (инструментального) обследования сооружений водоподготовки в 

<

...> 635 921 рубль 58 копеек оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации сооружений водоподготовки в г. Большой Камень (с учетом последних принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – ООО «АПК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (далее – ООО «Вега Э.») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (далее – ООО «Инэк ДВ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.12.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13582/2020, определением суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания», изменившееся на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания».

Определением суда от 06.07.2023 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – ООО «ДВ ПСК») (ранее - ООО «АПК») по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «ДВПСК» взыскано 5 337 733 рубля 25 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к КГУП «Приморский водоканал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2024 по делу №А51-26357/2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения от КГУП «Приморский водоканал» представило возражение на исковые требования, пояснения, заявило ходатайство об исключении его из числа соответчиков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу положений части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ данное право предоставлено исключительно истцу, который аналогичное ходатайство не заявлял.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Ответчик КГУП «Приморский водоканал» с иском не согласился, указывает на то, что стоимость спорных работ уплачена КГУП «Приморский водоканал» в адрес ООО «АПК» в полном объеме, в связи с чем в иске к КГУП «Приморский водоканал» просит отказать.

Ответчик ООО «ДВ ПСК» с иском не согласен, считает, что проектные работы выполнялись и сдавались заказчику ООО «АПК» самостоятельно (без участия истца).

В отношении третьего лица ООО «Инэк ДВ» судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ его деятельность в качестве юридического лица прекращена 27.06.2023 по решению налогового органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное  обстоятельство не влияет на производство по делу, поскольку ООО «Инэк ДВ» является третьим лицом по статье 51 АПК РФ, а не ответчиком по делу.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АПК» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега Э.» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен 27.12.2016 договор о создании консорциума (далее – договор о консорциуме, в отношении сторон договора – члены консорциума). В соответствии с данным договором члены консорциума объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнения. Срок действия договора определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств.

30.12.20216 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и членами консорциума (подрядчик), действующими на основании договора о консорциуме (который приложен в качестве Приложения № 2 к договору подряда), заключен договор подряда № 365/16 (далее - договор от 30.12.2016 № 365/16), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 к договору подряда от 30.12.2016 № 365/16 изменен номер договора на 00000000350160080002/365/16.

Согласно разделу 2 договора от 30.12.2016 № 365/16 (00000000350160080002/365/16) цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС (18%) 27 739 411 рублей 93 копеек. Цена договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения, государственной экспертизы проекта. В случае изменения сметной стоимости договора по результатам прохождения проектом государственной экспертизы, подрядчику подлежит к уплате стоимость договора в размере не более 97,06% от цены, установленной государственной экспертизой, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору.

По договору от 30.12.2016 № 365/16 (00000000350160080002/365/16) цена включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств ведущему участнику консорциума (ООО «АПК») в следующем порядке: авансовый платёж в размере 81 086 290 рублей 84 копеек подлежит уплате подрядчику в течение 20-и (двадцати) банковских дней со дня получения банковской гарантии от заказчика в соответствии с разделом 11 договора; авансовый платёж в размере 26 968 024 рублей 83 копеек подлежит уплате подрядчику не позднее 01.04.2017 при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с разделом 11 договора; окончательный расчёт в течение 30 (тридцати) дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункт 2.2 договора от 30.12.2016 № 365/16).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 30.12.2016 № 365/16 срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ до 31.12.2018, с учетом очередности срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания. Согласно подпункта 8 технического задания определены стадии выполнения работ в рамках исполнения договора подряда, а именно: 1) оценка состояния объекта, 2) инженерные изыскания, 3) проектная документация, 4) государственная экспертиза, 5) рабочая документация, 6) строительно-монтажные работы, 7) ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № А51-659/2019 ООО «Аквастрой» отказано в удовлетворении требований о признании договора о консорциуме недействительным: суд почитал, что данный договор является договором простого товарищества (статьи 1041-1054 ГК РФ) и не является незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-13582/2020 ООО «Аквастрой» и ООО «Вега Э.» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 365/16 от 30.12.2016.

Как следует из судебных актов по делу № А51-659/2019, ООО «АПК», действуя за всех участников консорциума, 28.02.2017 предоставило КГУП «Приморский водоканал» банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, 10.03.2017 как ведущий партнер получило от заказчика аванс.

В рамках дела № А51-13582/2020 установлено, что на дату рассмотрения дела договор о консорциуме не был расторгнут и продолжал исполняться (при этом сам договор о консорциуме носил срочный характер - до окончания срока договора от 30.12.2016 № 365/16), в связи с чем суд не нашел оснований для его расторжения (как части договора о консорциуме), а также оснований для взыскания задолженности между участниками данного консорциума, поскольку распределение прибыли между участниками должно осуществляться по правилам статьи 1042, 1048 ГК РФ.

09.03.2022 КГУП «Приморский водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 365/16 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которое вступает в силу через 30 дней с даты направления его сторонам. Действительность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу № А51- 4023/2023.

Посчитав, что ответчиком КГУП «Приморский водоканал» не исполняются обязательства по выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями; суд в процессе рассмотрения дела по инициативе истца привлек ООО «ДВ ПСК» в качестве соответчика как ведущего партнера консорциума.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, договор от 30.12.2016 № 365/16 (в последующем номер 00000000350160080002/365/16)) был расторгнут (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ) путем направления ответчиком – КГУП «Приморский водоканал» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом договор от 30.12.2016 № 365/16 заключался как часть договора о консорциуме. Договор о консорциуме заключался в целях взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе для дальнейшего заключения и исполнения Контракта (под Контрактом в данном случае понимается договор от 30.12.2016 №365/16) (пункт 1.2.).

Выполнение истцом работ по техническому обследованию и разработке проектной документации подтверждается материалами дела, включая Актом № 1 от 16.02.2021 и Актом № 21 от 31.07.2018 об оказании услуг по техническому обследованию и разработке проектной документации, подписанными между ответчиками, а также сводным сметным расчетом стоимости строительства (положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-004312-2021 от 04.02.2021) (п. 38), установившим лимит по статье затрат на проектные работы, что также соответствует условиям договора от 30.12.2016 № 365/16 в части ценообразования (п. 2.1.).

Кроме того, в рамках настоящего дела между истцом ООО «Аквастрой» и КГУП «Приморский водоканал» была проведена совместная сверка (ответчик – ООО «ДВ ПСК» на сверку не явился). Результатами данной сверки подтверждается, ответчик КГУП «Приморский водоканал» произвело оплату ведущему партнеру - ООО «ДВ ПСК»  по  выполненным  работам по обследованию сооружений водоподготовки, по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки.

КГУП «Приморский водоканал» обязательства по оплате исполнены полностью путем перечисления денежных средств за работы ведущему партнеру, что подтверждается реестром выполненных и оплаченных работ, представленный ответчиком – КГУП «Приморский водоканал», со ссылкой на акты и платежные поручения и сторонами не оспорено. В связи с этим исковые требования к КГУП «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежат.

Ответчиками не опровергнуто выполнение истцом работ по обследованию сооружений водоподготовки на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек, по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на сумму 14 511 256 рублей 60 копеек. На указанные работы между ООО «АПК» и  КГУП «Приморский водоканал» подписаны акты выполненных работ и данная сумма также подтверждением утвержденным КГУП «Примгосэкспертизы» расчетом сметной стоимости работ.

Факт выполнения работ также подтверждается накладными о передачи выполненной документации КГУП «Приморский водоканал».

Довод ООО «АПК» о том, что фактически проектная документация выполнялась им своими силами и была переделана, судом не принимается, поскольку доказательств того, что корректировки носили существенный характер и явились следствием недостатка работ истца в дело не представлено.

Также как на работы по техническому (инструментальному) обследованию сооружений водоподготовки, так и на работы по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки истцом были получены положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-1-0110-17 от 14.11.2017, и положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-0024- 18 от 24.04.2018 соответственно, что подтверждается материалами дела.

При этом, заключая договор подряда от 30.12.2016 № 365/16, стороны действовали в рамках соглашения о консорциуме. Учитывая, что договор подряда расторгнут и исполнен КГУП «Приморский водоканал» в части обязательств по оплаты выполненных и принятых в период действия договора работ, суд приходит к выводу, что требования истца к ведущему партнеру ООО «ДВ ПСК» фактически заявлены из соглашения о консорциуме.

Учитывая, что ООО «ДВ ПСК» как по условия договора, так и фактически являлось ведущим партнером и вело общие дела партнеров (статья 1044 ГК РФ), в том числе контролировало получение денежных средств от заказчика и организовывало финансирование работ (пункт 3.1.5. договора о консорциуме), а также получало денежные средства от заказчика, то требования истца к ООО «ДВ ПСК» суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ распределению подлежит прибыль, а не доход в виде оплаченной стоимости работ по договору подряда.

В статье 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Нормы гражданского законодательства не содержат определения распределяемой прибыли. Понятие прибыли закреплено в статье 247 НК РФ, в соответствии с которой прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В материалы дела истцом представлено Заключение специалиста ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга» от 25.07.2025, из которого следует, что сумма прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности по договору консорциума, договору № 365/16 от 30.12.2016 составляет 62 984 389 рублей 68 копеек.

ООО «ДВ ПСК» также представил в материалы дела свою калькуляцию затрат при выполнении работ по договору подряда со ссылкой на превышение доходов над расходами и отсутствие прибыли.

Вместе с тем, к документам, представленным ООО «ДВ ПСК» суд относится критически, поскольку заявленные ООО «ДВ ПСК» расходы невозможно соотнести именно с договором № 365/16 от 30.12.2016.  

Свой надлежащий обоснованный контррасчет прибыли ООО «ДВ ПСК» в материалы дела вопреки положений статей 9,65  АПК РФ в материалы дела не представило. 

В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет прибыли  - 62 984 389 рублей 68 копеек.

Поскольку иное из соглашения о консорциуме не установлено, фактические обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о неравности вкладов товарищей, и принимая во внимание на стороне подрядчика четырех участников консорциума (ООО «АПК» (ныне ООО «ДВ ПСК»), ООО «Аквастрой», ООО «Вега Экспедиция», ООО «ИНЭК ДВ»), независимо от прекращения на момент рассмотрения дела деятельности ООО «ИНЭК ДВ» в качестве юридического лица,  суд приходит к выводу, что истец имеет право на ? от полученных от КГУП «Приморский водоканал» денежных средств в качестве прибыли. Тот факт, что  с 27.06.2023 ООО «ИНЭК ДВ» прекратило деятельность в качестве юридического лица не влечет за собой увеличение доли прибыли для каждого из товарищей, поскольку каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют прямые документы, указывающие на выполнение ООО «ИНЭК ДВ» каких-либо работ по спорному договору, не значит, что оно не имеет право на прибыль, так как указанное юридическое лицо могло способствовать выполнению работ по спорному договору за счет принадлежащего ему имущества, финансов, что соотносится с положениями пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ. Иное также прямо не следует и из положений статьи 78 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ООО «ДВ ПСК» обязан уплатить ООО «Аквастрой» 15 746 097 рублей 42 копейки  (62 984 389 рублей 68 копеек / 4) от денежных средств, полученных консорциумом в лице ответчика - ООО «ДВ ПСК» от заказчика по договору от 30.12.2016 № 365/16 - КГУП «Приморский водоканал». В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает. 

Требования к ответчику КГУП «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что свои обязательства перед консорциумом в рамках договора от 30.12.2016 № 365/16 им были выполнены, иных правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца с этого ответчика судом не установлено.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Расходы по оплате государственной госпошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>) 15 746 097 рублей 42 копейки задолженности, 69 503 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении требований к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 633 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 535 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.