АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-1919/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,                  

при участии от акционерного общества «ЛЕГИОН» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ОСКО» ФИО2 (доверенность от 25.02.2021), 

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕГИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-1919/2021,

                                             у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛЕГИОН», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 29, лит. А, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003227:2267.

Определением от 04.06.2021 по ходатайству Компании судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 28.10.2021 суд принял уточнение исковых требований в части назначения сервитута, а именно: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные и иные нерабочие дни) проезда к объекту культурного наследия федерального значения «Дача ФИО3 (принца ФИО4.)», расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 78:07:0003227:2052, 78:07:0003227:2265 для целей проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту, сохранению объекта культурного наследия, а также его дальнейшей эксплуатации, в том числе обеспечение проезда грузовых автотранспортных средств, строительной и пожарной техники, включая запрет установления препятствий в виде ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих осуществлять указанные виды использования данного объекта культурного наследия. Также суд вызвал эксперта для дачи пояснений.

Определением суда от 24.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Решением суда от 16.03.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, установить в интересах Компании право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 78:07:0003227:2267. Заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, в данном случае сервитут не лишает возможности Общество, как арендатора по договору аренды от 07.10.2020 № 15/ЗК-02613, использовать земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003227:2267 в соответствии с названным договором. Более того, кассатор указывает, что на участке, на котором Компания просит сервитут, уже имеется дорога (асфальтированное покрытие), которая предназначена для прохода и проезда автотранспортных средств. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводу о том, что пунктом 7.12 указанного договора аренды уже предусмотрено ограничение прав арендатора земельного участка и установление сервитута в его границах не создаст дополнительных неудобств для его использования. Доказательств обременительности для Общества в установлении сервитута в материалы дела не представлено. Кроме того, судами не дана оценка проведенной историко-культурной экспертизы. Подробно позиция кассатора приведена в самой жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003227:2052 и объекта культурного наследия федерального значения «Дача           ФИО5 (принца ФИО4.)» (далее – Объект) с кадастровым номером 78:07:0003227:2011, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 11, лит. А. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003227:2265. 

В соответствии с разрешением на проведение первоочередных противоаварийных работ и консервации на объекте культурного наследия федерального значения от 15.10.2020 № 01-53-2610/20 Компанией выполняются работы по сохранению объекта культурного наследия в рамках разработанного и согласованного с Комитетом проекта «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО5 (принца ФИО4.)». 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 07.10.2020   № 15/ЗК-02612 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003227:2266 для использования при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации для обеспечения бытовых нужд лиц, осуществляющих указанные виды работ, сроком на 3 года. 

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:07:0003227:2052, 78:07:0003227:2266, правообладателем которых является Компания, осуществляется со стороны улицы 1-я Березовая аллея по территории земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003227:2267, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, участок 30, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:07:003227:2267 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 07.10.2020 № 15/ЗК02613 на три года под благоустройство территории. 

Руководствуясь положениями пунктов 1, 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Компания направила Обществу как арендатору земельного участка государственной собственности письмо от 11.11.2020 № 79 с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане земельного участка, письмо от 08.12.2020 исх. № 83 с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане земельного участка с обращением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 504 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003227:2267 площадью 1130 кв.м. 

Ввиду оставления указанного требования без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, посчитав установленным, что обеспечение проезда и прохода к участку истца возможно без установления сервитута.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/ прохода к принадлежащему истцу Объекту и земельному участку. Из материалов дела также следует, что стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что истец имеет возможность реализовать свое право проезда и прохода к Объекту и земельному участку, минуя земельный участок ответчика, правомерно отказали в иске. 

Суды исходили из того, что в соответствии с заданием от 30.01.2020             № 01-52-4336/19-0-1 на проведение работ по сохранению Объекта проведение работ на предлагаемой территории, расположенной в границах иного объекта культурного наследия (объект культурного наследия регионального значения «Парк «Тихий отдых», адрес: Санкт-Петербург, Каменный остров; далее – Объект 2), не предусмотрено. Предполагаемое изменение согласованной ранее проектной документации в части размещения технического проезда вне границ Объекта не соответствует требованиям задания. Суды учли, что в настоящее время в соответствии с разрешением Комитета на территории земельного участка, в границах которого планируется организация технического проезда, осуществляется проведение работ по сохранению Объекта 2. 

Таким образом, как правильно указано судами, иная организация проезда к Объекту будет являться нарушением обязательных требований государственной охраны объектов культурного наследия и противоречить Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Также суды учли, что согласно распоряжению Комитета от 20.07.2020           № 240-р определен предмет охраны Объекта, согласно которому к нему отнесены «Ограда» и пандус в составе «Сада». Работы по сохранению Объекта должны проводится в соответствии с проектной документацией, которой предусмотрен въезд строительной и иной техники на территорию Объекта на время производства работ со стороны набережной реки Малой Невки. 

Таким образом, согласованные Комитетом проектные решения по проведению работ обеспечивают сохранность Объекта и его предмета охраны. При этом согласно проекту организации строительства пандус будет рассчитан на возможность проезда по нему, предметы охраны проектными решениями не нарушаются. Проект организации строительства предусмотрен въезд на территорию Объекта слева от пандуса. 

Кроме того, суды обратили внимание, что проектная документация содержит согласованный Комитетом Раздел 3. Архитектурные решение. Часть 2. Реставрация и восстановление ограды. Шифр: 08- K-20I9-AP2. Том 3.2. (№ 01-26-2337/20 от 30.12.2020), который предусматривает воссоздание ворот слева от въезда на пандус (шириной 3,54 метра). 

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Раздел 9. Часть 1 Шифр: 08-К-2019-ПБ1 Том 9.1) в составе проектной документации, предусматривающей въезд строительной и иной техники на территорию Объекта со стороны набережной реки Малой Невки, согласованы Комитетом 10.12.2020 № 01- 26-2337/20-0-1.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Компании на нарушение судами норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, назначил проведение по делу судебной экспертизы. Суды оценили представленные сторонами доказательства и изложили в судебных актах мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, в том числе историко-культурной экспертизы, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-1919/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕГИОН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина