ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019

город Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс ВыксОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу   № А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русагро» денежных  средств в период с 09.07.2019 по 18.10.2019 и с 21.10.2019 по 11.03.2020 в размере  20 619 242 руб. и 13 523 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русагро» – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия три года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением  о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русагро» (далее –  ООО «ТД Русагро») перечисления денежных средств в период с 09.07.2019 по  18.10.2019 и с 21.10.2019 по 11.03.2020 в размере 20 619 242 руб. и 13 523 000 руб.  соответственно и применении последствий недействительности сделки.  

 Требование основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей в качестве сделок,  совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств совершения должником и ответчиком аналогичных  сделок.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

ООО «ТД «Русагро» в отзыве письменно и его представитель в судебном  заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы;  просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  

ООО «ТД «Русагро»), извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  

ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительной сделкой перечисление в пользу  

ООО «ТД «Русагро» денежных средств в период с 09.07.2019 по 18.10.2019 и с  21.10.2019 по 11.03.2020 в размере 20 619 242 руб. и 13 523 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка  с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период  

с 09.07.2019 по 18.10.2019 и с 21.10.2019 по 11.03.2020, то есть в период,  установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено следующее, в силу пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки,  совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение  встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после  заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением  сделки и получением должником встречного исполнения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Русагро» и должником  был заключен договор поставки от 24.01.2017 № 4, в соответствии с которым  

ООО «ТД «Русагро» приняло на себя обязательство поставить в адрес должника  товар согласно спецификации к договору, а должник обязался принять товар и  своевременно произвести оплату. Порядок оплаты за поставленный товар,  указанный в спецификациях, составлял с отсрочкой платежа не более семи  календарных дней.  

ООО «ТД «Русагро» во исполнение условий договора и на основании  спецификаций в период с 05.07.2019 по 12.03.2020 поставило Обществу товар  (пшеница фуражная, кукуруза фуражная, шрот соевый), что подтверждается  товарными накладными (лист дела 38-106).  

Из анализа оспариваемых платежных поручений следует, что все  оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты поставленного товара  по договору от 24.01.2017 № 4.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых  платежей при наличии равноценного встречного исполнения со стороны  

ООО «ТД «Русагро» в виде поставленного товара (пшеница мягкая на кормовые  цели, кукуруза фуражная, шрот соевый).  

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 15 Постановления № 63, оспариваемые платежи могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых платежей  с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Напротив, согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в  целях исполнения возмездного договора поставки от 24.01.2017 № 4,  

производилась оплата за корм, необходимый для осуществления производственных  целей – корм кур.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения  оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, отсутствуют  основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).  

В рассмотренном случае спорные платежи совершены в период,  предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах  одного и двух месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве  должника).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  

также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015   № 309-ЭС15-2399, приходит к выводу о том, что спорные платежи проведены в  счет исполнения сторонами обязательств по поставленным товарам по товарным  накладным согласно спецификации во исполнение договора поставки,  соответствуют условиям и существу соглашений сторон и не могут быть  расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимозависимости (спорные  платежи совершены различными платежными документами, направлены на  исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки по разным  товарным накладным и по различным спецификациям), соответственно,  совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют  собой обыкновенные текущие платежи по договору поставки, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, и не могут считаться взаимосвязанными  сделками, поэтому каждый отдельный платеж по договору является  самостоятельной сделкой.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки отличаются существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы  дела не представлено (договор поставки заключен в 2017 году).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает  один процент балансовой стоимости активов должника; договор поставки  

от 24.01.2017 № 4 необходим для обеспечения осуществления Обществом  хозяйственной деятельности; ООО «ТД «Русагро» не является лицом,  аффилированным к Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что спорные перечисления денежных средств ООО «ТД «Русагро» произведены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не  могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу   № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  ВыксОВО» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  ВыксОВО» в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри