АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4952/2024

г. Орел

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, Россия, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 934612,57 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) Управление Федерального казначейства по Орловской области (302027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...> эт.; ком.2-8;10;12-19;23- 28;109-117;119- 122;122а), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 №3, диплом, паспорт),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2024 №2, паспорт, диплом),

от третьего лица 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 №54-13-30/19-28, служебное удостоверение),

от третьего лица 2– не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (истец, МКУ «ОМЗ г. Орла», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (ответчик, ООО «Техспецкомплект») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №01/21 от 11.01.2021 в размере 834612,57 руб., штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: 1) Управление Федерального казначейства по Орловской области (третье лицо 1, УФК по Орловской области); 2) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (третье лицо 2, ФКУ «ЦОКР»).

В судебном заседании МКУ «ОМЗ г. Орла» исковые требования поддерживало. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица 2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в отношении судьбы спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица 2 по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

МКУ «УКС г.Орла» (правопредшественник истца, Заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2021 № 01/21 с ООО «Техспецкомплект» (Подрядчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласно п. 5.2 Контракта не позднее 22.11.2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 г. № 24 п. 5.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику не позднее 30 мая 2023 г.».

Стороны в п. 6.2 контракта согласовали, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, а также этапов разделов рабочей документации осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемые работы были приняты истцом без замечаний.

В последующем в соответствии с п.11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Орловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год в МКУ «ОМЗ г. Орла» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Орловской области субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

По результатам контрольного мероприятия истцу направлено Представление от 21.03.2024г. №54-14-27/23-1554, поскольку выявлен ряд нарушений:

1) в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2022 №17/1 (п. 131) внесены недостоверные сведения о фактически примененных материалах и оборудовании: вместо плитки площадью до 0,1 м2 прямоугольной для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, толщиной 50 мм смонтирована тротуарная плитка толщиной 50 мм не на цветном цементе (п. 595 Сметы контракта, Смета №07-03-01 Раздел 1. (пп. 1-3.1)). Общая площадь 190 м2. 

В результате завышение сметной стоимости принятых работ по акту КС-2 от 13.07.2022 № 17/1 составило 36 541,81 руб., в том числе НДС 20 %;

2) в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2023 №22/1 (п. 55 Покрытие тип Бп — тип 2) внесены недостоверные сведения о фактически примененных материалах и оборудовании: вместо плитки площадью до 0,1 м2 прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, толщиной 50 мм смонтирована тротуарная плитка толщиной 50 мм не на цветном цементе (п.595 Сметы контракта, Смета №07-03-01 Раздел 1. (пп. 1-3.1)). Общая площадь 2966 м2.

Ввиду этого завышение сметной стоимости принятых работ по акту КС-2 от 31.08.2023 № 22/1 составило 570 436,86 руб., в том числе НДС 20 %;

3) в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2023 №23/1 (п. 143 Покрытие тип Бо-тип 8, устройство тротуарной плитки) вместо плитки площадью до 0,1 м2 прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, толщиной 50 мм смонтирована тротуарная плитка толщиной 50 мм не на цветном цементе (п. 602 Сметы контракта, Смета №07-03-01 Раздел 6. (пп. 1-3.1), №07-03-01/1 (

<

...>)). Общая площадь 580 м2.

Завышение сметной стоимости принятых работ составило 111 548.68 руб., в том числе НДС 20 %;

4) в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2022 №20/1 (п. 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46) внесены недостоверные сведения о фактически примененных материалах и оборудовании: вместо рельефных глазурованных керамических плиток для полов многоцветных смонтирована гладкая керамическая плитка для полов одноцветная на площади 646,5 м2 (п. 152, 153, 160, 162, 169, 172, 176 Сметы контракта, Смета №02-01-02-04/1). 

Завышение сметной стоимости принятых работ составило 116 085,22 руб., в том числе НДС 20%. 

По всем четырем эпизодам сметная стоимость завышена на общую сумму 834 612,57 руб.

В дополнение к изложенному в ходе выездной проверки УФК по Орловской области было установлено, что на строящемся объекте капитального строительства «Школа на 1225 учащихся по ул.Зеленина в г.Орле» система удаленного видеонаблюдения отсутствовала, что отражено в акте осмотра от 06.12.2023.

При этом п.4.19 муниципального контракта предусмотрено обязательство подрядчика установить систему удаленного видеонаблюдения (не менее 2-х камер), обеспечивающую обзор участка производства работ и позволяющую заказчику осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территорией.

Пунктом 11.2.1 контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего Контракта. 

Отсутствие оплаты неосновательного обращения и штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По актам по форме КС-2 в отношении принятых истцом работ органом контроля были установлены несоответствия в выполненных работах и их объёмах из-за чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 834612,57 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Выяснив фактические обстоятельства по делу, судом было установлено, что по первым трём эпизодам действительно при работе ответчик использовал не цветной цемент. Кроме того, стороны пояснили, что плитка должна была иметь розовый цвет, тогда как из представленных фотоматериалов и паспортов качества на плитку следует, что её цвет бежевый.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению суда, для обнаружения вышеуказанных недостатков какие-либо специальные познания не требуются. Выявление подобных недостатков в работе подрядчика устанавливается путем визуального осмотра без использования специального оборудования.

С учетом изложенного, является очевидным тот факт, что на момент приемки данных работ истцом недостатки были явными, но истец принял их без каких-либо замечаний, поэтому он лишается права ссылаться на недостатки, которые он видел при приемке, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

По четвёртому эпизоду истец фактически вменяет Обществу использование плитки с несогласованным сметой коэффициентом трения (фактически уложена более гладкая плитка вместо рифлёной), а также вместо многоцветной плитки уложена однотонная. В то же время из письма истца №3315 от 30.08.2022 следует, что он согласовал ответчику коэффициент трения 0,75 на плитке с матовой поверхностью (т.5, л.д. 91).

Ответчик пояснил, что вместо керамической глазурованной плитки уложил в ряде помещений керамогранитную плитку по улучшенным характеристикам без изменения сметной стоимости. Керамогранит имеет более высокую плотность и большую водостойкость, чем керамика.

В связи с чем судом не установлено обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по данному эпизоду, поскольку коэффициент трения был изменён с согласия истца, а укладка однотонной плитки, вместо многоцветной, также является видимым недостатком.

Пятым эпизодом истец вменяет нарушение п.4.19 контракта, по которому подрядчик принял на себя следующие обязательства: не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ на объекте установить за свой счет систему удаленного видеонаблюдения (не менее 2-х камер), обеспечивающую обзор участка производства работ и позволяющую Заказчику осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территорией; зоны фокусировки камер необходимо согласовать с Заказчиком; система видеонаблюдения должна иметь защищенный авторизованный доступ к видеоизображению и быть приспособлена к круглосуточной и всесезонной работе. Система видеонаблюдения должна позволять Заказчику: 

- просматривать изображение с любой удаленной точки; 

- приближать изображение без потери качества;

- вести удаленное управление камерами видеонаблюдения (вращение, наклон, приближение). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет: 100 000 руб. (п. 11.2.3.).

Как объяснил ответчик в ходе судебного разбирательства, видеокамеры изначально были установлены на объекте, но в последующем в период проведения проверки, когда работы шли к завершению, примерно в ноябре 2023 года, они были демонтированы.

Таким образом, по данному эпизоду ответчик фактически не оспаривает нарушение им п. 4.19 контракта, доказательств того, что нарушение данного пункта контракта произошло не по его вине в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании 100000 руб. штрафа является правомерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для списания штрафа на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 судом не выявлено, поскольку истцом принято решение от 03.10.2024г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01/21.

В отношении довода ответчика о том, что часть требований являются реестровыми и не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

ООО «Водалюкс-М» 17.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техспецкомплект». Определением суда от 19.07.2023 заявление ООО «Водалюкс-М» принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-7327/2023. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Техспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 05.07.2024) ООО «Техспецкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец о приостановлении производства по делу не заявлял.

По смыслу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При этом оплата стоимости работ, отраженных в акте о приемке КС-2 от 13.07.2022г. №17/1, осуществлена истцом 02.02.2024г.; по акту КС-2 от 31.08.2023г. №22/1– 29.12.2023г.; по акту от 02.10.2023г. №23/1– 29.12.2023г.; по акту КС-2 от 13.12.2022г.– 02.02.2024г.  

В отношении суммы штрафа, суд, с учётом объяснений сторон, приходит к выводу, что факт нарушения произошёл в ноябре 2023 года, тогда как заявление о признании ответчика банкротом принято к рассмотрению определением суда от 19.07.2023. В связи с чем, данные требования не являются реестровыми.

С учётом вышеизложенного спор рассмотрен по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 21 692 руб. 

Требования истца были удовлетворены в части на сумму 100000 руб., что составило 10,7% от испрашиваемой суммы, поэтому в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 2321 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, Россия, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, Россия, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2321 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига