АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24660/2018

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.02.2006)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2015) 

о взыскании 2 081 061 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика- не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее по тесту- истец, ООО «ТаймЛизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее по тесту- ответчик, ООО «ИнжТрансСтрой»)  о взыскании 1 582 209 рублей 36 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) и пени в размере 498 852 рубля 44 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017 № 202/202/17,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по юридическому адресу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем. Кроме того, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). Вместе с тем, в ходатайстве ответчика указано о частичной оплате задолженности платежными поручениями № 215 от 09.04.2019 на сумму 458000 рублей, № 216 от 09.04.2019 на сумму 335000 рублей, № 217 от 09.04.2019 на сумму 183000 рублей.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец возражает против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, поскольку все договоренности, достигнутые с ответчиком,  последним не исполняются,  расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление правами. Кроме того, указывает, что произведенные ответчиком оплаты произведены по другому договору, что следует из представленных ответчиком платежных поручением. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о принятии сторонами мер по заключению мирового соглашения, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств данному обстоятельству. В частности, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, либо письмо к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предложил, а истец выразил намерение мирно урегулировать возникший спор.  Более того, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении для урегулирования спора мирным путем, однако договоренности с истцом достигнуто не было. В платежных поручениях, представленных суду, указаны иные реквизиты договоров, отличных от договора, обязательства из которого являются предметом рассмотрения в настоящего спора между лицами, участвующими в деле. 

В пункте 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассматривает спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. 

Из представленных документов судом установлено, что, 30.11.2017 года между ООО «ТаймЛизинг», («Лизингодатель») с одной стороны, и ООО «ИнжТрансСтрой», («Лизингополучатель»), заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 202/202/17 (далее - Договор) по условиям Договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество- бывшие в употреблении грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2007 года выпуска- 1 единица; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска- 3 единицы.

Общая сумма по данному договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга и дата оплаты установлены в Приложении № 2-1 к договору от 30.11.2017  (п. 6.1 договора). 

Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

В настоящее время сумма задолженности Лизингополучателя по Договору составляет 1 582 209 рублей 36 копеек основной долг (лизинговые платежи), 498 852 рубля 44 копейки пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Фактически по договору от 30.11.2017 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 614, 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, пункта  6.1 договора от 30.11.2017, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором от 30.11.2017, Приложением № 2-1 к договору от 30.11.2017 срок в размере 1 582 209 рублей 36 копеек, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Представленные в материалы дела копии платежных  поручений                            № 215 от 09.04.2019 на сумму 458000 рублей, № 216 от 09.04.2019 на сумму 335000 рублей, № 217 от 09.04.2019 на сумму 183000 рублей  в качестве доказательств оплаты  спорного основного долга арбитражным судом не принимаются, поскольку согласно данным платежным  поручениям оплата произведена в счет оплаты иного договора, о чем свидетельствуют сведения графы «назначение платежа» указанных платежных поручений. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статей  329, 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора от 30.11.2017  правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика  пени 498 852 рубля 44 копейки пени  за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласно договору от 30.11.2017 за период с 25.01.2018 по 25.01.2019.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 2 081 061 рубль 80 копеек, из которых 1 582 209 рублей 36 копеек основной долг, 498 852 рубля 44 копейки пени, а также 28 992 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                    "ИнжТрансСтрой" 4413 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья              О.В. Шипунова