Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-14700/2018

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» на решение Арбитражного суда Забайкальского суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-14700/2018 по заявлению государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 02.08.2018 года №137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья  Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2018.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: акционерного общества «Ямалнефтесервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Аптечный склад», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №137 от 02.08.2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000  рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил квалифицировать правонарушение как малозначительное по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нет существенной угрозы охраняемым отношениям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Постановлением антимонопольного органа №136 от 02.08.2018 предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 88).

Диспозиция ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела 10.05.2018 Заказчиком (предприятием) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с АО «Ямалнефтесервис». 

Согласно предоставленным Заказчикам снимкам экрана (скриншотам) сведений в единой информационной системе решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта: 

15.05.2018 размещено на официальном сайте ЕИС (л.д.14 т.2).

14.05.2018 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес АО «Ямалнефтесервис» (л.д.16 т.2).

10.05.2018 указанное решение направлено АО «Ямалнефтесервис» по электронной почте (т. 1, л. 121).

Согласно размещенной предприятием информации в единой информационной системе заказчиком контракт расторгнут 16.05.2018.

Между тем, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

Из указанного следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчику, исполнителю) о принятом решении признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку, у предприятия нет сведений о получении им подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, а также сведений о дате получения им информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, то датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 14.06.2018.

Следовательно, датой расторжения договора признается истечение 10 дней, т.е. 24.06.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расторжение предприятием контракта 14.06.2018 осуществлено предприятием с нарушением установленного порядка растяжения контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях предприятия имеется противоправное событие, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Размер санкции определен предприятию в размере ниже предела с учетом требований ч. 1 и 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в квалификации правонарушения как малозначительное.

Отказывая в квалификации правонарушения как малозначительное, суд первой инстанции указал, что не усматривает исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – нарушение порядка расторжения контракта), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным. 

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния).

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что юридическое лицо является участником правоотношений по закупке товаров, работ, услуг, не знать нормы Закона №44-ФЗ о порядке расторжения контрактов в одностороннем порядке последнее не могло в силу своей профессиональной деятельности, следовательно, на лицо пренебрежительное отношений к своим публично-правовым обязанностям, что исключает возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные выводы, находит их ошибочными, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного, с учетом разъяснений, изложенных в 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции  о том, что юридическое лицо является участником правоотношений по закупке товаров, работ, услуг, не мог не знать нормы Закона №44-ФЗ о порядке расторжения контрактов в одностороннем порядке в силу своей профессиональной деятельности, следовательно, на лицо пренебрежительное отношений к  своим публично-правовым обязанностям, что исключает возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим понятию малозначительного правонарушения и данным разъяснениям ВАС РФ.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что вытекает из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Действительно в рассматриваемом случае общество ошибочно определило дату расторжения договора, неправильно определив дату надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из части 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Таким образом, указанные десять дней даются поставщику (подрядчику, исполнителю) на добровольное устранение нарушений условий контракта и компенсацию затрат на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст. 95 данного закона.

Между тем в рассматриваемом случае АО «Ямалнефтесервис» контракт перед предприятием не исполнил и каких-либо мер для его исполнения не предпринимал. На претензию предприятия не ответил. Более того, решениями УФАС по Сахалинской области от 08.06.2018, УФАС по Свердловской области, от 09.07.2018, УФАС по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2018 АО «Ямалнефтесервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, действия предприятия хотя и являлись противоправными, но не несли существенной опасности  охраняемым интересам участников государственного контракта, поскольку поставщик, АО «Ямалнефтесервис», уклонился от его исполнения и каких-либо мер для соблюдения обязанностей  не предпринимал, в связи с чем действия заказника не носили для него существенной опасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным административное правонарушение, совершенное предприятием, признать малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (п.17).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «21» декабря 2018 года по делу №А78-14700/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк