ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.02.2020

                     Дело № А41-40479/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Отель» - ФИО1, по доверенности от 13.05.2019, срок до 13.05.2020, 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, решение от 11.12.2018, паспорт РФ,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 № 01-06-1183, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Отель» 

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требования ФИО4 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника и включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 должник -  ООО "Отель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 при банкротстве ООО "Отель" применены правила банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу А41-41478/18 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Отель" с заявлением о включении требования ФИО4 о передаче жилых помещений - пяти квартир № 271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>. в реестр требований участников строительства ООО "Отель" о передаче жилых помещений и о включении требования ФИО4 о взыскании 5 451 715, 50 руб. с учетом уточнения, представляющей собой неустойку за нарушение срока передачи квартир, в состав четвертой очереди требований кредиторов о взыскании денежных средств. В своем заявлении финансовый управляющий также просил восстановить процессуальный срок для включения требований ФИО4 в реестр требований участников строительства ООО "Отель" о передаче жилых помещений, и в реестр требований кредиторов о взыскании неустойки (денежное обязательство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требование ФИО4 о передаче квартир - №271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, оплаченной стоимостью 22 560 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Отель". Требование ФИО4 в размере 5 451 715, 15 руб. неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений, включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Отель» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего ФИО2., представитель кредитора - ПАО «Транскапиталбанк»,  возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Отель" и ФИО4 заключены пять договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №198-1/7 от 31.10.2014, №249/7 от 28.11.14, №250/7 от 28.11.14, №251/7 от 28.11.2014, № 198-2/7 от 31.10.2014 расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. По условиям указанных Договоров Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договорами срок собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций построить 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену Договоров в размере 32 182 500 руб. в установленный Договорами срок.

Согласно пункту 1.4 однотипных Договоров объектами долевого строительства являются квартиры Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>, а именно: №274, договор №249/7 от 28.11.2014, цена договора - 5 822 250 руб., общая площадь - 55,45, номер этажа - 20, секция - С4; №275, договор №250/7 от 28.11.2014, цена договора - 5 201 700 руб., общая площадь - 49,54, номер этажа - 20, секция - С3; №281, договор №251/7 от 28.11.2014, цена договора - 5 822 250 руб., общая площадь - 55,45, номер этажа - 20, секция - С1; № 284, договор №198-2/7 от 31.10.2014, цена договора - 7 668 150 руб., общая площадь - 73,03, номер этажа - 20, секция - С1; №271, договор № 198-1/7 от 31.10.2014, цена договора - 7 668 150 руб., общая площадь - 73,03, номер этажа - 20, секция - С4.

ФИО4 во исполнение принятых на себя обязательств частично были уплачены ООО "Отель" денежные средства в размере 22 560 000 руб. путем внесения заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Отель", что подтверждается выписками по счету №408 178 105 201 000 041 30 ФИО4 в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и платежными поручениями.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод конкурсного управляющего должником  о наличии корпоративного финансирования в отношениях аффилированных сторон спора, поскольку ФИО4 являлся заместителем генерального директора должника. Суд отметил в этой связи, что собственником капитала должника не являлся и нельзя рассматривать внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве ФИО4 как заемные правоотношения аффилированных лиц и по той причине, что денежные средства были предоставлены третьим лицом - ТКБ БАНК ПАО, которое нее является заинтересованным лицом со сторонами договора долевого участия в строительстве, а представленный кредит имел целевое назначение - приобретение строящихся объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока для включения требований по настоящему заявлению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

28.03.2017 Арбитражный суд Московской области вынес определение о применении при банкротстве ООО "Отель" правил банкротства застройщиков. 01.04.2017 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сведения о вынесении данного определения.

В данном определении суд обязал конкурсного управляющего уведомить всех известных участников строительства о возможности и порядке предъявления требований кредиторов.

Кроме того, одной из обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, установленной ст. 213.9 Закона о банкротстве является выявление имущества должника. Сведения о наличии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных ФИО4 с ООО "Отель" финансовый управляющий ФИО4 получил из заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в момент их получения 14.12.2018. Требования ФИО4 о передаче жилых помещений в арбитражный суд и должнику ООО "Отель" были предъявлены финансовым управляющим в разумный срок 10.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100, 142 , пунктами 1 и 4 статьи 201.4, пунктами 1 и  2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве и исходил из доказанности требований финансового управляющего ФИО4, отсутствия доказательств передачи ему спорных квартир, а также из того, что представленный расчет неустойки по пяти договорам в размере 5 451 715, 15 руб.  признан правильным. 

При этом суд первой инстанции отметил, что тот факт, что ФИО4 не полностью внес предусмотренные договором денежные средства в счет оплаты квартир не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а лишь влияет на размер вносимой в реестр требований должника о передаче жилых помещений суммы оплаченной стоимости спорных квартир.

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции,  отклонив доводы конкурсного управляющего ООО "Отель" о корпоративных отношениях сторон из-за того, что ФИО4 является аффилированным к ООО "Отель" лицом и поэтому не имеет право конкурировать с другими конкурсными кредиторами. Суд апелляционной инстанции отметил, что  ФИО4 являлся наемным работником, не являлся участником ООО "Отель", в свою очередь инвестирование ФИО4 своих и заемных у Банка целевых денежных средств осуществлялось не в уставный капитал ООО "Отель" и не является безвозмездным вкладом в целях финансирования и поддержания деятельности ООО "Отель", а носит гражданско-правовой характер.

           Апелляционный суд также обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО4 предъявлены в суд  финансовым управляющим в разумный и установленных срок – 10.01.2019, в то время как сведения получил управляющий только 14.12.2018  из заявления  ПАО «ТКБ».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом №218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона №218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок. Исходя из положений пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, датой, с которой начинается течение сроков для предъявления дольщиками своих требований и закрытия реестра кредиторов, является дата опубликования сведений о введении процедуры банкротства в официальном издании.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении №14452/12 от 23.04.2013, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по  делу №А41-40479/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  Н.Я. Мысак