АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А29-11282/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» 

ФИО1

к акционерному обществу «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН:1117005242, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных действий, совершенных третьим лицом за счет средств Общества во исполнение обязательств последнего перед отдельным кредитором – акционерным обществом «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (далее – Компания) на общую сумму 6 417 951 рубль 73 копейки, и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 26.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника ФИО2. 

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части обжалованных определения и постановления. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и могут воспрепятствовать подаче заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате непринятия мер по своевременному оспариванию сделок должника. ФИО1 настаивает, что срок исковой давности для оспаривания платежей в адрес Компании истек 18.10.2017 и пропущен предыдущим конкурсным управляющим Общества, а не заявителем.  

Определением от 02.09.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 07.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                     № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для исключения спорных выводов из мотивировочной части обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в целях осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям муниципального района «Княжпогостский» между Обществом и Компанией заключены договоры аренды объектов недвижимости и имущества от 14.07.2014 и от 01.02.2015, в соответствии с которыми Обществу переданы в аренду земельные участки и объекты тепло- и водоснабжения (тепловые сети, котельные, насосные станции, очистные сооружения, канализационно-очистные сооружения, водопроводные сети, водоочистные станции, водоразборные колонки, водонапорные башни, скважины и прочее).  

Общество (принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (агент) заключили агентский договор от 20.07.2015 № 3-КУ, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» (агент) обязался по поручению и за счет Общества (принципала) осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные услуги: сбор и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету, информационное обслуживание потребителей, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей. 

В соответствии с пунктами 3.4 и 5.3 агентского договора, агент обязан осуществлять сбор платежей потребителей за коммунальные услуги на расчетные счета                                    № 

<

***> и № 408218109280000000010, открытые в отделении № 8617 ПАО «Сбербанк», и перечислять на расчетные (специальные) счета принципала или по его письменным распоряжениям перечислять на указанные счета контрагентов принципала. 

С марта по июнь 2017 года ООО «ЕРЦ» перечислило Компании за счет должника денежные средства в общей сумме 6 417 951 рубля 73 копеек в счет арендных платежей. 

Определением от 06.09.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 25.10.2017 (резолютивная часть от           18.10.2017) – признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

Определением суда от 24.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; с 19.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Сославшись на недействительность перечислений в адрес Компании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания названных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании                      статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных                                            статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, непередачу бывшим конкурсным управляющим Общества ФИО2 документации должника новому конкурсному управляющему – ФИО1, ее последующее обращение за истребованием указанной документации в судебном порядке, а также совершения оспоренных платежей агентом, а не самим должником, суды двух инстанций сочли справедливым отсчитывать годичный срок исковой давности не с даты признания должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (18.10.2017), а с даты утверждения           ФИО1 (19.09.2018). Следовательно, датой истечения срока исковой давности является 19.09.2019. 

Судами также установлено, что с заявлением об истребовании у ООО «ЕРЦ» в судебном порядке сведений о заключенных между ним и Обществом договоров              ФИО1 обратилась только в марте 2019 года, при том, что отказ указанного лица предоставить соответствующие документы по причине их передачи ФИО2 получен в ноябре 2018 года; 25.05.2019 ФИО1 уже имела в распоряжении агентский договор, из пункта 3.4 которого возможно было выявить, на какие счета поступают денежные средства от потребителей, принадлежащие должнику, а также истребовать выписки по счетам, распорядительные письма и платежные поручения. Между тем, с заявлением о предоставлении документов по агентскому договору (распорядительных писем и платежных поручений) ФИО1 обратилась в ООО «ЕРЦ» только 19.05.2020, то есть спустя почти год с даты получения самого агентского договора. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что с настоящим требованием о признании платежей недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 23.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Компанией. При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего в суд, не приведено. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из мотивировочной части обжалованных судебных актов выводов о пропуске ФИО1 срока исковой давности не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих