АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16176/2021

город  Кемерово

18 октября 2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, представителя административного органа ФИО4 по доверенности от 07.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 28.06.2021,

третье лицо: ФИО5 Кызы, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово (заявитель, общество, ООО «Ситиус») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (административный орган, УФССП России по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 28.06.2021.

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель административного органа считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо ФИО5 К. явку своего представителя в суд не обеспечила, о начале судебного процесса извещена надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ (65097161441992). В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление с приложенными документами.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее

Сведения об ООО «Ситиус» включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице - от 29.08.2019 № 2/19/56000-КЛ).

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.04.2021 № 9 в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Проверка проведена с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившим сведениям (вх. от 06.04.2021 №28928/21/42000) о фактах несоответствия ООО «Ситиус» и его работников требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В ходе проведения проверки выявлен факт несоответствия  ООО «Ситиус» и его работников требованиям, установленным ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ и приказа ФССП России от 13.11.2020 № 769 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления» ООО «Ситиус» в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу представлен отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2020.

В отчете ООО «Ситиус» содержались сведения об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При проверке сведений об Учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержащихся в отчете ООО «Ситиус», установлено, что работники ООО «Ситиус» в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней:

1. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от 03.08.2020 № 46/2020: 

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.09.2019 по делу № 2а-1607/2019 (судебный приказ вступил в законную силу 07.11.2019) с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области взыскана задолженность в размере 3 360,54 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 10.07.2020, то есть по истечении 163 рабочих дня с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 03.06.2020 №153913/20/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.08.2020;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 16.03.2020 по делу № 2-884/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 14.05.2020) с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 184 807,77 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 20.08.2020, то есть по истечении 69 рабочих дней с даты вступления судебного акта взаконную силу. Исполнительное производство от 11.08.2020 № 215257/20/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 20.08.2020;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 14.05.2020 по делу № 2-1162/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2020) с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 192 662,56 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 03.11.2020, то есть по истечении 64 рабочих дней с даты вступления судебногоакта взаконную силу. Исполнительное производство от 26.10.2020 № 298343/20/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.11.2020;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 03.07.2020 по делу № 2-1490/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2020) с ФИО6 в пользу ООО «Кузбасская энерго компания» взыскана задолженность в размере 24 808,30 рублей. Исполнительное производство от 23.11.2020 № 334184/20/42011-ИП окончено 25.01.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании; п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на-хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не поступал. Таким образом, требования судебного акта о взыскании задолженности остаются неисполненными в течение 159 рабочих дней.

2.ФИО5 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от 22.11.2019 № 10/2019:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.07.2020 по делу № 2-2098/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020) с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 185 741,88 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.12.2020 по делу №2-2098/2020 исполнительное производство от 28.09.2020 №869736/20/42006-ИП прекращено 30.12.2020, то есть по истечении 90 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

3. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от 02.12.2019 №40/2019:

- решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2018 по делу №2-109/2018 (судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2018) с ФИО7 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана задолженность в размере 1414,81 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 31.10.2018, то есть по истечении 168 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 22.10.2018 №88885/18/42005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.11.2018.

В соответствии с приказом ООО «Ситиус» от 03.08.2020 и трудовым договором от 03.08.2020№ 46/2020 ФИО6 назначен на должность специалиста группы досудебного взыскания задолженности отдела досудебного взыскания задолженности. ООО «Ситиус» представлена копия должностной инструкции специалиста группы досудебного взыскания задолженности отдела досудебного взыскания задолженности, с которой ФИО6 ознакомлен 03.08.2020, что подтверждается копией листа ознакомления.

Согласно п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции специалиста группы досудебного взыскания задолженности отдела досудебного взыскания задолженности следует, что ФИО6 обязан, в том числе совершать исходящие и/или принимать входящие звонки, в интересах компании, с целью взыскания просроченной задолженности; соблюдать нормы переговорного процесса в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внутренними правилами и регламентами компании.

В соответствии с приказом ООО «Ситиус» от 02.12.2019 и трудовым договором от 02.12.2019 № 40/2019 ФИО7 назначен на должность ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью.

ООО «Ситиус» представлена копия должностной инструкции ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью, с которой ФИО7 ознакомлен 03.02.2020, что подтверждается копией листа ознакомления.

Согласно п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью ФИО7 обязан, в том числе совершать исходящие и/или принимать входящие звонки, в интересах компании, с целью взыскания просроченной задолженности; соблюдать нормы переговорного процесса в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внутренними правилами и регламентами компании. 

Таким образом, в должностные обязанности ФИО6, ФИО7 осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должниками и третьими лицами, в том числе осуществление непосредственного взаимодействия.

В соответствии с приказом ООО «Ситиус» от 22.11.2019 и трудовым договором от 22.11.2019 № 10/2019 ФИО5 назначена на должность специалиста отдела судебно-правового урегулирования задолженности.

Таким образом, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в нарушение требований п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в течение трех лет, предшествующих назначению на должность, допустили неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что в силу положений п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ФИО6, ФИО5, ФИО7 не могут являться работниками ООО «Ситиус».

По мнению УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, из системного толкования положений п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что ООО «Ситиус» не соответствует требованиям, предъявляемым к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки обществу  руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу выдано предписание об устранении нарушений от 28.06.2021.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1912.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов федеральный осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) следует, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. ч. 2 - 3 ст. 13 ФЗ от  03.07.2016№  230-ФЗ, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Как следует из оспариваемого заявителем предписания, при проверке отчета ООО «Ситиус» о деятельности по возврату просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2020, было установлено, что работники общества – ФИО6, ФИО5 К. и ФИО7, в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок  более тридцати рабочих дней. 

Факт 

В свою очередь, согласно представленным в ходе проведения проверки обществом по запросу от 28.04.2021 УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 19.05.2021 (сопроводительное письмо №СТ-32653, вх. 20.05.2021, т. д. № 1, л. д. 139-150, т. д. № 2, л. д. 1-34) документам, в том числе, перечню сотрудников ООО «Ситиус» по состоянию на момент проведения проверки 12.05.2021, трудовым книжкам в отношении работников ФИО6 и ФИО7, на момент проведения проверки трудовые отношении с указанными работниками были фактически прекращены. Административным органом не оспорено, что на момент проведения проверки в отношении общества ФИО6 и ФИО7 уже не являлись сотрудниками заявителя, при этом, из представленных материалов проверки административный орган имел возможность установить данные. Вместе с тем, при вынесении предписания от 28.06.2021 обстоятельства увольнения ФИО6 и ФИО7 не были учтены УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Так, в общем перечне работников ООО «Ситиус» по состоянию на 12.05.2021 работники ФИО6 и ФИО7 отсутствовали, о чем административному органу на момент проведения проверки было известно. Из представленной копии трудовой книжки (т. д. № 2, л. д. 2-4) усматривается, что внесена запись об увольнении ФИО6 приказом № 38/21-ЛС от 30.03.2021; из представленных сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р (в электронном виде) (т. д. № 2, л. д. 15) усматривается, что с ФИО7 расторгнут трудовой договор приказом об увольнении №33/21-ЛС от 30.03.2021.

Доводы административного органа в части не предоставления в ходе проведения проверки приказов об увольнении работников из общества, а также отсутствия достаточных оснований полагать, что названные граждане не являются сотрудниками общества, судом отклонены, поскольку сведения об их увольнении содержались в представленных обществом по запросу документах, при наличии необходимости обозрения приказов об увольнении - административный орган имел возможность истребовать данные документы у общества дополнительно в ходе проведения проверки.

Доводы административного органа о том, что сведения о данных работниках содержались в отчете ООО «Ситиус» по состоянию на 31.12.2020 - не могут быть приняты в данном случае в качестве оснований считать правомерным вменение обществу нарушения в части несоответствия работников ФИО6 и ФИО7 Федеральному закону № 230-ФЗ на момент проведения проверки с 11.05.2021 по 07.06.2021, составления акта от 07.06.2021 и вынесения предписания от 28.06.2021.

Тот факт, что ООО «Ситиус» не представило в УФССП России по Кемеровской области каких-либо возражений и (или) дополнительных документов относительно трудовых отношений с вышеуказанными сотрудниками – не освобождает административный орган от обязанности исходить при вынесении предписания из установленных в ходе внеплановой документарной проверки фактов и обстоятельств, которые в данном случае свидетельствовали о том, что обществом были предприняты меры по расторжению трудовых договоров с названными сотрудниками до вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. 

Ввиду указанного суд признает не обоснованным выводы УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в данной части о несоответствии общества требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, у административного органа фактически отсутствовали основания для включения в оспариваемое предписание об устранении нарушений от 28.06.2021 сведений в отношении работников ФИО6 и ФИО7, как несоответствующих указанным требованиям, а следовательно, предписание УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу не отвечает условиям законности.

В данном случае, включение в оспариваемое предписание нарушения в отношении работников, с которыми трудовые отношения на момент проведения проверки прекращены и установление обществу срока по устранению указанных нарушений, фактически ведут к необоснованному возложению на общество обязанностей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд считает вынесенное УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу предписание об устранении нарушений от 29.06.2021 в указанной части, недействительным.

Кроме того, суд признает ошибочным вывод административного органа в части отнесения работника общества – ФИО5 К. к работникам, не соответствующим требованиям п.11 ч.1, п.7 ч.4 ст. 13 ФЗ от 13.07.2016 №230-ФЗ, ввиду следующего. 

 Проведенной внеплановой документарной проверкой установлено, что в течение трех лет, предшествующих назначению работник общества – ФИО5 К. допустила неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней, а именно:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.07.2020 по делу № 2-2098/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020) с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 185 741,88 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.12.2020 по делу №2-2098/2020 исполнительное производство от 28.09.2020 №869736/20/42006-ИП прекращено 30.12.2020, то есть по истечении 90 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как указывалось ранее, положения п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривают, что  членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Однако, в данном конкретным случае формальный подход административного органа к квалификации допущенного ФИО5 неисполнения судебного акта в качестве нарушения, представляется судом неверным, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие ФИО5 всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязанности по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 ФИО5 к., то есть еще до вступления в законную силу судебного приказа, произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002038 от 04.08.2020, представленным обществом и  ФИО5 к. с отзывом. Также, в период с 03.06.2020 по 24.07.2020 ФИО5 к. в счет погашения задолженности произведена оплата в общем размере 117452,62 руб., о чем свидетельствуют сообщения ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (скриншот т. д. № 1, л. д. 40).

Указанные обстоятельства погашения задолженности стороной административного органа не оспорены. 

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО5 до вступления решения суда по делу №2-2098/2020 в законную силу предпринимала попытки воспользоваться своим правом на реструктуризацию задолженности по кредитному договору путем обращения в ПАО «Сбербанк» с соответствующим заявлением. Отказ в реструктуризации кредитором дан не был, однако согласно представленным суду распечаткам сообщений от 18.05.2020, 29.05.2020, 07.06.2020, 04.07.2020, 03.08.2020, сроки рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк» неоднократно переносились, вплоть до октября 2020 г., когда сообщением от 15.10.2020 ФИО5 к. было сообщено об одобрении заявки о заключении мирового соглашения.

Из материалов проверки также следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк» обратилось в период рассмотрения ходатайства ФИО5 к. о заключении мирового соглашения (т. д. № 1, л. д. 120). Постановлением от 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, ФИО5 к. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО5 к. При этом, как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО5 к., постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение судебного акта, которое также могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в отношении должника не выносилось.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенный подход применительно к рассматриваемым в настоящем споре действиям ФИО5 к. в период, начиная до вынесения судебного приказа, по принятию всех возможных мер по погашению задолженности, а также урегулированию спора с взыскателем посредством заключения мирового соглашения, в данном конкретном случае суд считает опровергнутым довод административного органа о допущении нарушения указанным работником общества по не исполнению вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Суд считает необоснованным и нарушающим права работника в данной ситуации иной подход, выраженный административным органом о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта при любых обстоятельствах просрочки его исполнения, приводит к нарушению пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку такой вывод без учета добросовестного поведения должника и при наличии не зависящих от него обстоятельств, не отвечает принципам законности и свидетельствует о возможности признании любого поведения должника, даже направленного на погашение задолженности, влекущим нарушения закона, а также о бессмысленности принятия мер, в том числе, по реструктуризации задолженности, предоставлению отсрочки, заключению мирового соглашения с взыскателем и т. д.

В данном случае суд также принимает во внимание, что 16.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 было подписано мировое соглашение, по условиям которого, в рамках дела №2-2098/2020 установлен новый график оплаты по кредиту, начиная с 28.11.2020 по 28.06.2022 года (пункт 2.1 соглашения). В соответствии пунктом 6.1 указанного соглашения,  заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора.

При этом, пунктом 1.3 мирового соглашения от 16.11.2020 общая сумма задолженности ФИО5 К. установлена в размере 90636,45 руб., что, в свою очередь, подтверждает исполнение ею судебного приказа от 21.07.2020 о взыскании задолженности в размере 185 741,88 руб.

Постановлением от 30.12.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по судебному приказу было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение нового порядка исполнения обязательств по судебному акту исключает факт уклонения должника от исполнения судебного акта, напротив, свидетельствует о принятии ФИО5 к. действий по исполнению судебного акта, а следовательно, опровергает факт допущения указанным работником в течение трех лет, предшествующих назначению, неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам административного органа, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований считать работника ООО Ситиус» ФИО5 к. не соответствующей требованиям п.11 ч.1 , п.7 ч.4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, не имеется. Иная трактовка действий ФИО5 К. по исполнению судебного акта, при формальном применении положений указанной статьи Федерального закона №230-ФЗ, приведет к нарушению ее трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством РФ,  поскольку потенциально ведет к увольнению работника. 

Доводы заявителя и третьего лица в той части, что судебный приказ от 21.07.2020 по делу №2-2098/2020 не может являться основанием для применения к ФИО5 К. положений п.7 ч.4 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, ввиду ее принятия на работу на основании трудового договора 22.11.2019, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку нормами указанного Закона установлены определенные требования к работникам юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и в данном случае, правовое значение  имеют обстоятельства соответствия указанным требованиям общества на момент проверки. 

Между тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд усматривает основания для признания предписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об устранении нарушений от 28.06.2021, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений сатьи. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом решения, с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб., понесенные при подаче заявления в суд. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об устранении нарушений от 28.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         М. А. Сарафанникова