АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10797/2019

13 июля 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)

о признании незаконным и подлежащем отмене  Постановления № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Заволжского района Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, паспорту;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – заявитель,Общество, ООО, ООО «ЗХЗ») с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и подлежащем отмене  Постановления № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении (далее – Постановление); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Заволжского района Ивановской области (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Протокольным определением от 29.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявлений, дополнений, не представил.

Прокуратура надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора и Прокуратуры.

ООО «ЗХЗ» считает оспариваемое Постановление № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 от 27.09.2019 г. незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению  заявителя, анилин не относится к определенной Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) категории токсичных веществ по признаку концентрации в воздухе, проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, не предусматривает установку газоанализатора контроля предельно допустимой концентрации анилина в воздухе производственных помещений. Следовательно, оснований для установки газоанализатора не имеется. Отсутствует событие правонарушения. Также заявителем указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Дополнительно ООО «ЗХЗ» указало на тяжелое финансовое положение предприятия.

Ростехнадзор в письменном отзыв  и дополнениях к нему  с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое  Постановление является законным и обоснованным. Поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей химически опасный производственный объект, оно обязано соблюдать требования, условия, запреты и ограничения, установленные в Законе о промышленной безопасности и соответствующих федеральных нормах и правилах. Анилин, как токсичное вещество, определяемого способами, указанными абз. 1, 2 подп. «Д» п. 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, выделяет в воздух вредные вещества, для определения предельной концентрации которых в воздухе рабочей среды установлены соответствующие нормативы. Таким образом, обязанность соблюдения п. 101 ФНП № 559 обусловлена наличием опасного вещества в производстве, определяемого в качестве токсичного одним из способов, указанных в подп. «д» п. 1 приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности, а не только способом, предусматривающим «средняя смертельная концентрация в воздухе от 0.5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно».

Прокуратура в суд письменный отзыв не представила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Прокуратурой Заволжского района Ивановской области с участием специалиста Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.04.2019 года проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «3X3» законодательства РФ в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков, peг. № А16-04214-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 155410, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019 и справке от 12.04.2019 по соблюдению ООО «ЗХЗ» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическое лицо ООО «3X3», являясь организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные производственные объекты: Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков, peг. № A16-04214-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 155410, 

<

...>, допустило нарушения требований промышленной безопасности и эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. На опасном производственном объекте «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков», peг. № A16-04214-0001, не обеспечивается выполнение требований промышленной безопасности, а именно: для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок в которых обращаются токсичные вещества не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Нарушение ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 101 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года №559.

По факту выявленных прокурором Заволжского района Ивановской области нарушений было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 № б/н в отношении в отношении юридического лица - ООО «3X3» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 № б/н в отношении юридического лица ООО «3X3» по ч.1 ст.9.1 КоАП и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Центральное управление Ростехнадзора 23.04.2019.

При рассмотрении дела 21.05.2019 от законного представителя ООО «3X3» поступили письменные возражения от 21.05.2019 № 15-83 (вход. № 11-10648 от 21.05.2019) по существу выявленного нарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ЗХЗ» от 19.04.2019. ООО «ЗХЗ» считает, что во исполнение требований законодательства ООО «3X3» на момент проведения проверки и ранее был установлен газоанализатор универсальный СИГМА-03 с блоком информационным СИГМА-03.ИПК4.4 (взрывоопасные пары, анилин, аммиак), имеющий действующее свидетельство о поверке 2586/2018, и просит производство по делу в отношении ООО «3X3» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Рассмотрение дела было отложено до 31.05.2019.

При рассмотрении дела 31.05.2019 от представителя ООО «ЗХЗ» по доверенности ФИО3 поступили устные возражения по существу выявленного нарушения и дополнительные материалы. С целью реализации принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимостью исследования имеющихся в материалах административного дела документов, дополнительного выяснения всех обстоятельств дела рассмотрение дела в отношении ООО «3X3» было отложено до 06.06.2019.

При рассмотрении дела 06.06.2019 от представителя ООО «ЗХЗ» по доверенности ФИО3 поступили устные возражения и объяснения по существу выявленного нарушения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта безопасности на анилин. С целью реализации принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимостью исследования имеющихся в материалах административного дела документов, дополнительного выяснения всех обстоятельств дела рассмотрение дела в отношении ООО «3X3» было отложено до 18.07.2019.

17.07.2019 от ООО «3X3» (исх. № 15-155 от 17.07.2019) поступили письменные пояснения по существу выявленного нарушения. При рассмотрении дела 18.07.2019 с целью реализации принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимостью исследования имеющихся в материалах административного дела документов, дополнительного выяснения всех обстоятельств дела рассмотрение дела в отношении ООО «3X3» было отложено до 21.08.2019.

При рассмотрении дела 21.08.2019 от представителя ООО «3X3» по доверенности ФИО3 поступили устные возражения и объяснения по существу выявленного нарушения, появилась необходимость в дополнительном выяснении всех обстоятельств дела. С этой целью ООО «3X3» был сделан запрос о предоставлении: технологического регламента на производство продукции Неозон-А; проектной документации на опасный производственный объект; договор на поставку анилина, заключенный с заводом-изготовителем (поставщиком). С целью реализации принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимостью исследования имеющихся в материалах административного дела документов, дополнительного выяснения всех обстоятельств дела рассмотрение дела в отношении ООО «3X3» было отложено до 11.09.2019.

11.09.2019 от представителя ООО «ЗХЗ» по доверенности ФИО3 поступили устные возражения и объяснения по существу выявленного нарушения. Заместителем начальника отдела ФИО4 с целью выяснения всех обстоятельств дела, рассмотрение дела было отложено на 27.09.2019.

ООО «ЗХЗ» утверждает, что им были приняты все меры во исполнение требований законодательства, а именно: были установлены приборы, необходимые для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) токсичных веществ.

Проектной документацией «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков»: установка системы автоматического анализа воздуха на аммиак и анилин, установка системы автоматическо), разработанного контроля переполнения расходной емкости анилина» (договор 82/37-ПД/12. Автоматизацияй ООО «Консультант» (далее - Проект) не предусмотрена установка датчиков по измерению ПДК токсичных веществ, кроме аммиака в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок, в которых обращаются токсичные вещества. Проектом предусмотрена установка датчиков СИГМА-03 и АРП1.0.

Рассмотрев 25.09.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Заволжского района Ивановской области от 19.04.2019 № б/н в отношении в отношении юридического лица - ООО «3X3» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, акт проверки от 12.04.2019, справку от 12.04.2019 по соблюдению ООО «3X3» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, документы, полученные во время проверки, а также документы, относящиеся к существу рассматриваемого дела, административным органом вынесено Постановление № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штраф в виде 200000 руб.

Согласно тексту данного постановления (стр. 5) административный орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЗХЗ» контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок, в которых обращаются токсичные вещества (в том числе анилин), не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Не согласившись с указанным Постановлением,   ООО «ЗХЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, на ООО «ЗХЗ» как на организацию, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской. Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом, согласно п. 3 ст. 4 Закона о промышленной безопасности федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Критерии отнесения объектов к опасным производственным объектам установлены в приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности.

Согласно подп. «д» п. 1 приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя  смертельная  концентрация в  воздухе от 0,5  миллиграмма на литр до  2 миллиграммов на литр включительно.

Таким образом, использование токсичных веществ является признаком, позволяющим отнести объект к опасному производственному объекту.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗХЗ» является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные производственные объекты: Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков, peг. № А16-04214-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 155410, 

<

...>, в связи с чем обязано соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, опасный производственный объект характеризуется в числе прочего обращением опасного вещества - анилина.

Довод Общества об отсутствии обязанности соблюдать требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в связи с тем, что анилин не относится к токсичным веществам, определяемым способом, указанным в абз. 3 подп. «д» п. 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, является несостоятельным и отклоняется судом в силу следующего.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утверждены Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

Данные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - Правила) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества), указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу п. 101 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Как указано в п. 2 «МУК 4.1.766-99. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографический метод количественного определения ароматических аминосоединений (анилин, N-метиланилин, О-толуидин, N,N-диметиланилин, N-этиланилин, N,N-диэтиланилин) в биосредах (моча). Методические указания» (утв. Минздравом России 06.07.1999)  анилин -  маслянистая   прозрачная  светло-желтая жидкость  со специфическим  запахом. Анилин растворим в органических растворителях и труднорастворим  в воде. Анилин относится ко 2 классу опасности.

В соответствии с «МУК 4.1.809-99. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Методические указания по спектрофотометрическому измерению концентраций анилина, метиланилина и диметиланилина в воздухе рабочей зоны» (утв. Минздравом России 30.12.1999) анилин - бесцветная маслянистая жидкость с характерным запахом. В воздухе находится в виде паров. Является нервным и кровяным ядом. Токсичен как при вдыхании паров, так и при попадании на кожу. Способствует повышению кровяного давления и снижению гемоглобина. Вызывает заболевания кожи. ПДК в воздухе: анилина - 0,1 мг/куб. м.

Согласно паспорту безопасности химической продукции от 20.04.2015 анилин - высокоопасное вещество по степени воздействия на организм. Токсично при вдыхании пара, при проглатывании, при попадании на кожу. Поражает органы дыхания в результате однократного воздействия (пути воздействия - через неповрежденную кожу, и при вдыхании паров). В соответствии с разделом 8 паспорта от 20.04.2015 параметры рабочей зоны, подлежащие обязательному контролю - ПДК паров анилина: максимальная разовая доза - 0,3 мг/м3, среднесменная - 0,1 мг/м3, 2 класс опасности.

В   соответствии  с  паспортом  безопасности  анилина  от  04.07.2017  (стр. 19 паспорта) вещество характеризуется: острая токсичность; сильное повреждение /раздражение глаз; токсично при проглатывании; токсично при попадании на кожу; может вызывать аллергическую реакцию на коже; вызывает серьезное повреждение глаз; токсично при вдыхании и т.д.

Таким образом, вопреки аргументам Общества паспорт безопасности на анилин от 04.07.2017 г. также указывает на то, что анилин токсичен при вдыхании.

Ссылку заявителя на то, что анилин характеризуется как опасное вещество не по признаку «средняя смертельная концентрация в воздухе от 0.5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно», а по признакам «средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно», «средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно», что подтверждается паспортом безопасности от 04.07.2017, на странице 11 которого указаны данные по токсическому воздействию по результатам анализа экспериментальных данных после воздействия на живые организмы, суд отклоняет.

Само по себе отнесение объекта, эксплуатируемого ООО «ЗХЗ», к химически опасному производственном объекту возлагает на общество обязанность по исполнению требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 101 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559. 

Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено каких-либо исключений для химически опасных производственных объектов, при которых не имеется необходимости контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО путем наличия средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

В силу п. 2.1 «ГОСТ 5819-78. Государственный стандарт Союза ССР. Реактивы. Анилин. Технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1978 № 3247) анилин ядовит. Предельно допустимая концентрация (ПДК) в воздухе рабочей зоны производственных помещений - 0,1 мг/м3. Класс опасности - 2 (ГОСТ 12.1.005-88). При вдыхании паров и проникновении в организм через кожу поражает центральную нервную систему и вызывает изменения крови.

Согласно сведениям, характеризующим рассматриваемый опасный производственный объект III класса опасности, на объекте единовременно может находиться более 20 тонн данного токсичного вещества.

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов и документов следует, что анилин, как токсичное вещество, определяемое способами, указанными абз. 1, 2 подп. «д» п. 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, выделяет в воздух вредные вещества, для определения предельной концентрации которых в воздухе рабочей среды установлены соответствующие нормативы. 

Необходимые измерения для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО осуществляются в порядке, установленном  п. 101 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

Представленное заявителем мнение доктора химических наук судом не может быть принято во внимание, поскольку требования к системам контроля, управления, сигнализации противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающие ведение химико-технологических процессов химически опасных производственных объектов установлены нормативным правовым актом (п. 101 раздела V Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559). Частное мнение о том, каким образом необходимо организовывать контроль на ХОПО (необходим не газоанализатор, а предусмотренные ГОСТом предупреждающие знаки и наличие средств первой медицинской помощи при попадании анилина на кожу или внутрь), в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылку Общества на наличие газоанализатора СИГМА-03 с блоком информационным СИГМА-03.ИПК4.4 (взрывоопасные пары, анилин, аммиак), суд отклоняет.

Согласно п. 6.4.1. Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 № 28138) для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя.

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

ООО «3X3» утверждает, что им были приняты все меры во исполнение требований законодательства, а именно: были установлены приборы, необходимые для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) токсичных веществ.

Проектной документацией «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков»: установка системы автоматического анализа воздуха на аммиак и анилин, установка системы автоматическо), разработанного контроля переполнения расходной емкости анилина» (договор 82/37-ПД/12. Автоматизацияй ООО «Консультант» (далее -Проект) не предусмотрена установка датчиков по измерению ПДК токсичных веществ, кроме аммиака в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок, в которых обращаются токсичные вещества. Проектом предусмотрена установка датчиков СИГМА-03иАРП1.0.

Однако в представленной проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков» предусмотрено установка газоанализаторов обеспечивающих срабатывание сигнальных устройств и вывод визуальной информации о превышении порогов на светодиодный индикатор при достижении уровней загазованности 20 мг/м3 для датчиков аммиака СИГМА-ОЗ.ДП; 10% НКПР для датчиков анилина АРП 1.0. Установка датчиков ПДК для токсичного вещества - анилина не предусмотрено. Также в представленной проектной документации отсутствуют сведения о возможности использования датчиков 10% НКПР анилина АРП 1.0 для измерения ПДК анилина.

Как указано в Руководстве по эксплуатации газоанализатора универсального СИГМА-03 с блоком информационным СИГМА-03.ИПК4.4, представленном ООО «3X3», газоанализатор универсальный должен состоять из блоков информационного СИГМА-03.ИПК, блоков датчиков загазованности СИГМА-03 .ДВ, СИГМА-ОЗ.ДК, СИГМА-ОЗ.ДП, СИГМА-ОЗ.ДЭ, измеряет физические величины, в том числе концентрацию аммиака в мг/м3, ПДК анилина данный прибор не измеряет.

Кроме того, согласно представленному ООО «3X3» свидетельству о поверке 2586/2018, выданному ООО «Промприбор-Р» 29.12.2018, была проведена поверка газоанализатора универсального СИГМА-03 с датчиками № 2697-1 (аммиак), 2697-3-2697-4 (бензол). Peг. № 38261-14, что подтверждает отсутствие датчиков измерения анилина.

Датчик АРП 1.0 обеспечивает сигнализацию о наличии горючих газов и паров и их смеси в воздухе в диапазоне сигнальных концентраций 5-50% НКПР достижения 10 % НКПР анилина. В Проекте указано, что датчик АРП  1.0 обеспечивает сигнализацию достижения 10% НКПР анилина.

Таким образом, согласно используемым датчикам и проектной документации на ХОПО измеряется нижний концентрационный предел распространения пламени (НКПР пламени), при превышении которого возможен взрыв. Соотношения показателей ПДК и НКПР пламени анилина у ООО «ЗХЗ» анилина не имеется.

Обоснование отступления от п. 101 требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» в соответствии с п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559,  ООО «ЗХЗ» не представило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно: об отсутствии в ООО «ЗХЗ» контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок, в которых обращаются токсичные вещества (в том числе анилин), не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЗХЗ» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ростехнадзором в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии приборов, производящих измерения ПДК анилина.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии)   ООО «ЗХЗ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Доводы Общества о привлечении его дважды за одно правонарушение судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств, поскольку ранее ООО «ЗХЗ» привлекалось за нарушения иных требований промышленной безопасности.

Ссылка заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения в отношении законодательства о промышленной безопасности, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное правонарушение является длящимся и было выявлено Прокуратурой Заволжского района Ивановской области, результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2019 г. и постановлении о возбуждении дела об административной правонарушении от 19.04.2019.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в течение года со дня обнаружения административного правонарушения в пределах установленных сроков давности.

Необнаружение данного правонарушения в ходе ранее проведенных проверок Ростехнадзора о незаконности постановления не свидетельствует.

Ссылка Общества, что вменяемое правонарушение является оконченным с момента утверждения заключения экспертизы - 30.12.2012, является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, вступивших в силу 04.09.2014 г., указано, что в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

В нарушении указанных норм права данные мероприятия Обществом произведены не были. Обратное заявителем документально не подтверждено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением контроля предельно допустимой концентрации токсичного вещества на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного  Предприятием в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины предприятия,  имущественное и финансовое положение предприятия (наличие убытков более 1500000 руб.), суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и подлежащем отмене  Постановления № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 от 27.09.2019 г., снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева