﻿508/2019-29290(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47080/2019

Дело № А55-12718/2018

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны и  Свиридовой Екатерины Константиновны  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018  (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019  

по делу № А55-12718/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридовой  Татьяны Петровны (ОГРНИП 316631300167672) к администрации  городского округа Чапаевск Самарской области о признании права  

собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Самарской области, Гореловой Людмилы Анатольевны,  общества с ограниченной ответственностью «БТИ Самара»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Петровна  (далее – истец, ИП Свиридова Т.П.) обратилась в суд с исковым  заявлением к администрации городского округа Чапаевск Самарской  области (далее – ответчик, администрация) о признании права  собственности на нежилое здание площадью 75,5 кв.м., расположенное по  адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ИП Свиридова Т.П. обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм  действующего законодательства и принять новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования.  

Свиридова Екатерина Константиновна (далее – Свиридова Е.К.), не  принимавшая участия в деле, также обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Свиридова Е.К. в кассационной жалобе доводы о нарушении своих  прав и законных интересов мотивирует тем, что в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу она стала собственником 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  

номером 63:10:0203019:3256 площадью 400 кв.м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, в порядке дарения по договору  дарения от 28.08.2018, на котором расположен спорный объект  недвижимости.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

При рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в  суде округа ведется протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи (разъяснения, изложенные в абзаце 2  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

Поскольку кассационная жалоба Свиридовой Е.К. подана в порядке,  предусмотренном статьей 42 АПК РФ, однако явку в судебное заседание  указанное лицо, а также иные лица, участвующие в деле, не обеспечили,  аудиозапись судебного заседания не велась.  

Изучив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к  участию в деле, Свиридовой Е.К., судебная коллегия приходит к  следующему.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  

обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в  соответствии со статьей 161 АПК РФ право кассационного обжалования  вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной  инстанций имеют лица, участвующие в деле.  

Такое же право имеют, как это предусмотрено пунктом 5 части 3  статьи 176 АПК РФ, лица, в том числе граждане, не являющиеся  индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в  деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их  правах и обязанностях.  

Свиридова Е.К. в кассационной жалобе не обосновала свой правовой  интерес в обжаловании судебных актов по настоящему делу, не указала,  каким образом обжалуемыми судебными актами были затронуты права,  обязанности и законные интересы данного лица применительно к пункту 4  части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом из обжалуемых судебных актов не  усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях  указанного лица.  

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и  обязанностях Свиридовой Е.К. по отношению к сторонам данного дела.  

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут  затрагивать опосредовано права, обязанности и законные интересы  неопределенного круга лиц, не является в силу положений  статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения таких лиц к участию в  деле и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Таким образом, оценив доводы Свиридовой Е.К. относительно ее  заинтересованности в обжаловании судебных актов, суд приходит к  выводу о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно не  затрагивают права и обязанности Свиридовой Е.К. и не создают ей  препятствий для реализации прав, свобод и законных интересов.  

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и  обязанностях Свиридовой Е.К., в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанный  заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе  обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает  ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса,  и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Аналогичный правовой подход подлежит применению и в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе  Свиридовой Е.К. подлежит прекращению.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе ИП Свиридовой Т.П., суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный  участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 площадью 400 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу:  Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

На указанном земельном участке ИП Свиридовой Т.П. в 2014 году  возведено нежилое здание общей площадью 75,5 кв.м., что  подтверждается, в том числе, и техническим планом от 04.10.2017,  выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «БТИ Самара».  

Согласно инженерно - техническому заключению № 3673/п по  обследованию нежилого здания, расположенного по адресу Самарская  область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, выданного открытым  акционерным обществом «Самарагорпроект», все санитарные и  инженерные приборы подключены к существующим инженерным  коммуникациям.  

В соответствии с заключением о проведении независимо экспертизы  пожарной безопасности от 18.10.2017 № 84 – с, выполненной обществом с  ограниченной ответственностью «Эксперт Серивс», в нежилом  

одноэтажном здании, расположенном по адресу Самарская область,  г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, соблюдены требования пожарной  безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской  Федерации от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности».  

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно -  эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания,  токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017   № 29077, представленная проектная документация по нежилому зданию  соответствует санитарным нормам и правилам.  

Как следует из искового заявления истца, у него нет возможности  получить разрешение на строительство и акт ввода объекта недвижимого  имущества в эксплуатацию, поскольку строительство нежилого здания уже  произведено и выдача данных документов после его постройки  действующим законодательством не предусмотрена. Все строительные  конструкции рассматриваемого нежилого здания находятся в исправном  техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность,  отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания  выполнены в соответствии с нормативными документами на  строительство, дополнительного инструментального обследования не  требуется. Объемно - планировочные решения нежилого здания  соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических,  противопожарных норм, действующих на территории Российской  Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные  параметры разрешенного строительства. Здание отвечает требованиям  Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 -ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не  угрожает жизни и здоровью граждан - здание является пригодным для  дальнейшей эксплуатации.  

Необходимость в легализации спорного объекта послужила  основанием для обращения ИП Свиридовой Т.П. в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается  наличие права собственности ИП Свиридовой Т.П. на земельный участок,  занятый спорным объектом.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П,  определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О,  от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в  статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на  законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки  является виновным действием, доказательством совершения которого  служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации, а также иные предусмотренные статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.  

Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и дающий застройщику право осуществлять строительство,  

реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1  статьи 55 ГрК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации  прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный  

порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей  (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Судам следует проверять факт обращения застройщика за  получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также  основания, в силу которых он таких разрешительных документов не  получил, указанные обстоятельства также являются важными для  разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика  возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051).  

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него  причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми  актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и  55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости  требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства  осуществления строительства на основе документов территориального  планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при  наличии в установленном порядке составленной проектной документации,  с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление  застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и  правил, норм и правил о безопасности.  

Как установлено судами и подтверждается истцом, возведение  спорного объекта было осуществлено без получения необходимой  разрешительной документации, предусмотренной законодательством.  

Согласно пояснениям истца, строительство спорного объекта было  завершено в 2014 году. После возведения спорного объекта  предприниматель 01.09.2014 направила в администрацию заявление о  выдаче ему разрешения на строительство магазина, расположенного по  адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18.  

Письмом от 05.09.2014 администрация на обращение заявителя  сообщила отказом в выдаче разрешения на строительство, мотивировав  тем, что согласно действующему законодательству владение, пользование  и распоряжение земельным участком на основании договора о намерениях  не предусмотрено.  

ИП Свиридова Т.П. 01.06.2015 повторно обратилась в  администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство  

магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск,  ул. Запорожская, д. 1  

Письмом от 24.06.2015 администрация на повторное обращение  заявителя сообщила, что в нарушение пункта 7 статьи 51 ГрК РФ  заявителем не представлены весь перечень документов.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства установили, что ИП Свиридова Т.П.  обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в  администрацию после возведения спорного объекта; при этом  доказательства совершения необходимых и достаточных действий,  направленных на соблюдение установленного законом публичного  порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение  необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до  начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в  получении такой разрешительной документации, суду не представила.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014),  признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который  может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию  земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации  прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный  порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых  вещей.  

При таких обстоятельствах, принятие мер по получению  разрешительной документации после окончания строительства спорного  объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не  является основанием для легализации гражданского правонарушения,  которым является самовольное строительство.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности  на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье,  возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о  признании права собственности на возведенный объект.  

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя и  представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных,  строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, указав,  что эти доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают  соблюдение предусмотренных законом условий.  

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в  компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное  лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может  быть признано основанием для признания права собственности на  самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта  обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод  в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких  разрешительных документов не получил, с целью установления намерения  застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями  закона.  

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного  возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания  

в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не  являются достаточными основаниями для удовлетворения иска,  заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от  обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых  разрешений, а признание права в судебном порядке не может  рассматриваться как упрощенная форма приобретения права  собственности на самовольную постройку.  

При заявлении требования о признании права собственности на  объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим  законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения  разрешения на строительство объекта.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение  спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом  порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых  разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на  данное самовольное строение противоречит требованиям действующего  законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений  строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном  законом порядке обжалованы не были, сведений о необоснованном отказе  в выдаче разрешения истцом не представлено.  

Как следует из представленного отзыва ответчика, спорное здание  выходит за границы земельного участка с кадастровым номером  63:10:0203019:3256, и частично располагается на граничащем земельном  участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, который по договору  аренды от 24.11.2015 № 12 предоставлен Гореловой Л.А.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в  материалы дела актом рейдового осмотра, обследования земельного  участка в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017  

 № 422/17 Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г.о. Чапаевск.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил  суду доказательства, что самовольная постройка не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о  непринятии предпринимателем своевременных мер к получению  разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному  осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов  других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды  правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда  первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе  всестороннего, полного и объективного исследования представленных в  дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо  изменения судебных актов, не имеется.  

Прекращение производства по рассмотрению кассационной жалобы  Свиридовой Е.К. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является  основанием для возвращения указанному заявителю кассационной жалобы  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Свиридовой Екатерины  Константиновны прекратить.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2019 по делу № А55-12718/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой  Татьяны Петровны без удовлетворения.  

Возвратить Свиридовой Екатерине Константиновне из федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2019 (номер операции 138) за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова