263/2018-561628(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88582/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБП" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Г/1Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ ПРОЕКТ"  (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКА  ФУД РИТЭИЛ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/22Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 301 090руб. 40коп. и обязании передаить товар при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.06.2018г.) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.05.2018г.)  - от третьего лица: не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТМ проект» (далее – ответчик), с участием в деле в  качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Эника Фуд  Ритэил», об обязании Ответчика передать Истцу Товар и взыскании 301 090руб. 40коп.  штрафа за просрочку передачи Товаров по Договору.  

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что выполнил все свои  обязательства по договору в полном объеме.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0711 от 07  ноября 2017 года. В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязался поставить Товар  в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты получения предоплаты от Истца,  при этом общий срок поставки не должен превышать 90 (девяносто) рабочих дней с  даты получения от Истца предоплаты, установленной п.2.3.1. Договора.  

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Истец произвел предоплату Товара 15 ноября  2018 года, таким образом, срок поставки – не позднее 05 апреля 2018 года.  

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора поставка Товара осуществляется силами и  за счет ответчика на склад Лизингополучателя по адресу: 192102, 

<

...>.  

В подтверждение факта передачи товаров Ответчик предоставил товарные  накладные: № 4077 от 27.11.2017, № 4140 от 29.11.2017, № 4148 от 30.11.2017, № 4209  от 05.12.2017, № 4328 от 12.12.2017, № 4371 от 14.12.2017, № 4458 от 20.12.2017,   № 4459 от 20.12.2017, № 4487 от 21.12.2017, № 4524 от 27.12.2017, № 4543 от  27.12.2017, № 97 от 17.01.2018, № 418 от 15.02.2018, № 426 от 15.02.2018, № 514 от  21.02.2018, № 602 от 01.03.2018, № 679 от 07.03.2018, № 713 от 14.03.2018. Оригиналы  товарных накладных обозревались судом в ходе судебного заседания.  

В соответствии с п. 3.5. Договора датой перехода права собственности является  дата отгрузки.  

В соответствии с п. 1.3. Договора ООО «Эника фуд ритейл» может предъявлять к  Ответчику требования по качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности по  передаче Товара.  

ООО «Эника фуд ритейл» претензий по качеству, комплектности, срокам  передачи товара Ответчику или Истцу не предъявляло.  

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Товар устанавливается и вводится в  эксплуатацию по адресу 192102, 

<

...>. По итогам пуско- наладочных работ лизингополучатель и продавец подписывают акт выполненных работ.  

 Товар был установлен и введен в эксплуатацию используется ООО «Эника фуд  ритейл» с момента отгрузки, что подтверждается актами выполненных работ по  установке и подключению оборудования от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года,  21 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 15 февраля 2018 года,  28 февраля 2018 года.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПКРФ каждое лицо должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу,  что ответчик произвел поставку товара в соответствии с условиями договора о по  качестве, количестве, комплектности и срокам, в связи с чем оснований признать  обоснованными требования истца не имеется.  

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения договорных обязательств  штрафа, требование истца о взыскании штрафа за просрочку передачи товара  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п.1 ст.668 ГК РФ, имущество, являющееся предметом этого  договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения  последнего.  

Договором иное не предусмотрено. 

Следовательно, ответчик правомерно передал оборудование (предмет лизинга)  непосредственно лизингополучателю, а не истцу.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.