АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А66-19871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А66-19871/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд», адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилcя  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2019 автомобиля «Хонда» CR-V 2011 года выпуска, с государственным номером 

<

***> идентификационным номером (VIN) 

<

***>, заключённый Обществом с ФИО2.

Определением от 28.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение от 28.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 31.10.2023 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2, являющейся аффилированным с должником лицом, не представлены доказательства наличия у нее возможности оплатить установленную договором с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость спорного автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а также на непоступление соответствующей суммы на счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.01.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Хонда» CR-V 2011 года выпуска с государственным номером 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере  120 000 руб.

 Одновременно  Обществом и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 980 000 руб., которые должны быть внесены на расчетный счет или в кассу должника в срок до 31.03.2019. 

По акту приема-передачи от 25.01.2019 автомобиль передан продавцом покупателю.

Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанное транспортное средство отчуждено Обществом при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2020, а оспариваемый договор заключен 25.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае суды пришли к выводу, что с учетом дополнительного соглашения цена транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре – 980 000 руб., соответствует рыночной.

В подтверждение реальности уплаты названной суммы Обществу  ФИО2 ссылалась на квитанции к приходным кассовым ордерам и выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Открытие», согласно которой должником на счет вносились  наличные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности                       ФИО2 уплаты должнику стоимости спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждается оплата ответчиком спорного автомобиля.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии равноценного встречного предоставления основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют вне зависимости от аффилированности  ее сторон и наличия финансовых сложностей у должника.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если спорные денежные средства в распоряжение должника не поступили при наличии документов, подтверждающих их принятие уполномоченным лицом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении таким лицом причиненных убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А66-19871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев