22/2023-28650(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3611/2021

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А12-3611/2021,  

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные  электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоград-Бакалея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия  «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное  БТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение  Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиал ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Волгоградской области,  

о признании,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоград-Бакалея» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы  дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу «Волгоград-Бакалея» (далее ответчик) о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на здание трансформаторной подстанции  ТП1243, кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Акционерное общество «Волгоград-Бакалея» обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные  электрические сети», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.03.2023, о  признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание  трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер кадастровый номер  34:34:020043:987, (ранее присвоенный кадастровый номер  34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенной по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  администрация Ворошиловского района Волгограда, Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, муниципального  унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»  Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ФИО2, открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Волгоградэнерго», Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  «Центр государственной кадастровой оценки», Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Филиал ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Волгоградской области,  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года в  удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ВМЭС» отказано, встречные  исковые требования АО «Волгоград-Бакалея» удовлетворены. Признано отсутствующим  зарегистрированное за акционерным обществом «Волгоградские межрайонные  электрические сети» право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП- 1243, кадастровый номер 34:34:020043:987, (ранее присвоенный кадастровый номер  

34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенного на земельном участке, с  кадастровым номером 34:34:030023:18, по адресу: 

<

...>.  

С акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в  пользу акционерного общества «Волгоград-Бакалея» взысканы расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЭС» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Волгоградские  межрайонные электрические сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец по первоначальным требованиям - АО  «ВМЭС» указывает на то, что он является собственником здания ТП-1243, кадастровый  номер 34:34:020043:987, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: г.  Волгоград, Дзержинский район, Мирный проезд, 6 и оборудования ТП-1243 (инв. №  341000301692).  

Данные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» в  соответствии с договором № 160Д от 07.02.2006 «О закреплении за МУПП «ВМЭС»  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенным между  МУПП «ВМЭС» и Департаментом муниципального имущества администрации  Волгограда, и постановления Главы Волгограда от 11.09.2008 № 1879 «О передаче МУ  «Городские электрические сети» МУПП «ВМЭС» муниципального имущества».  

В соответствии с пунктом 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании Решения единственного учредителя АО  «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, Протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от  02.04.2018 № 18, здание ТП-1243 (инв. № 341000100676) и оборудование ТП-1243, в числе  прочего имущества, было передано в качестве вклада в уставный капитал АО «ВМЭС» на  основании акта приема-передачи от 11.04.2018 № 1 и акта приема-передачи от 15.08.2018   № 2, после чего было зарегистрировано право собственности на него АО «ВМЭС», о чем  свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.  

АО «ВМЭС» в ходе проведения работ по межеванию и оформлению документов на  земельные участки на объекты электросетевого хозяйства был выявлен объект ЭСХ,  находящиеся в собственности АО «ВМЭС», на которое также зарегистрировано право  собственности АО «Волгоград-Бакалея».  

13 октября 2020 года АО «ВМЭС» в адрес АО «Волгоград-Бакалея» направлена  претензия об устранении нарушений прав собственности путем внесения в Единый реестр  прав недвижимости записи о прекращении права собственности на спорные объекты.  

В ответе АО «Волгоград-Бакалея» от 09 ноября 2020 № 133 отказано в  удовлетворении претензии АО «ВМЭС», в связи с наличием зарегистрированного права за  АО «Волгоград-Бакалея».  

Истец полагает, что наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на  недвижимость АО «Волгоград-Бакалея» на спорные объекты недвижимого имущества,  

нарушает права АО «ВМЭС» как собственника объекта недвижимого имущества,  восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности АО  «Волгоград-Бакалея» на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующими.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВМЭС» в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В свою очередь ответчик - АО «Волгоград-Бакалея» в своем встречном иске указал,  что право собственности на спорный объект недвижимости (ТП-1243) с кадастровым  номером 34:34:03:000000:011036:013813 зарегистрировано в установленном законом  порядке за АО «Волгоград-Бакалея» 07.12.2004 г., о чем сделана запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 34-01/0149/2004-62 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области. Правообладателю (АО  «Волгоград-Бакалея») выдано свидетельство 34АА № 019233. Правовыми основаниями  государственной регистрации права является план приватизации с актом оценки  стоимости зданий и сооружений на 01.10,1992г., утвержденный решением комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области № 554 от 06.09.1993г.  Согласно правового документа Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области решил утвердить план приватизации государственного  предприятия «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг»  и преобразовать в акционерное общество открытого типа «Волгоград-Бакалея».  Имущество, включая спорное ТП, было включено в качестве вклада в уставной капитал  общества.  

АО «Волгоград-Бакалея» с момента получения имущества в качестве вклада в  процессе приватизации государственного предприятия «Волгоградское областное  предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг» в 1993г. и после государственной  регистрации права в Едином реестре в 2004г. трансформаторной подстанцией и  размещенного в ней части электрического оборудования и до настоящего времени  осуществляет все правомочия собственника спорного объекта. В качестве доказательства  фактического владения АО «Волгоград-Бакалея» прилагает копии актов ежегодного  обслуживания ТП-1243, расположенной по адресу: 

<

...>.  Кроме того, данный объект поставлен на баланс предприятия. Фактические  обстоятельства доказывают длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение  спорным имуществом предприятием АО «Волгоград-Бакалея».  

Между МУПП «ВМЭС» и АО «Волгоград-Бакалея» был разграничен баланс  принадлежностей эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон (то есть  внутреннего оборудования подстанции), на что составлен Акт 27.11.2013г., поэтому у  встречного Ответчика имеется неограниченный доступ к подстанции. Однако владение  самого здания ТП-1234 у АО «ВМЭС» отсутствует. В деле имеются документы по факту  планового ремонта, осмотра внутреннего электрооборудования ТП, но само здание, его  конструктивные элементы (крыша, стены и т.п.) ТП не обслуживалось Истцом.  

13.10.2020 г. от АО «ВМЭС» поступило письмо о наличии зарегистрированного  права за АО «ВМЭС» здания ТП-1243, которое передано им в хозяйственное ведение в  качестве уставного капитала на основании акта приема-передачи от 11.04,2018г. № 1 и  акта приема- передачи от 15.08.201Вг. № 2. На что, АО «Волгоград-Бакалея» отказало в  претензии в связи с наличием у него зарегистрированного права собственности на  спорный объект и попросила в добровольном порядке устранить двойной учет в реестре  прав на основании прекращения права собственности с их стороны.  

Наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость АО  «ВМЭС» на спорный объект недвижимого имущества, нарушает права АО «Волгоград- Бакалея» как собственника объекта недвижимого имущества, восстановление  нарушенного права возможно путем признания права собственности АО «ВМЭС» на  спорный объект отсутствующим, подав встречный иск.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания  права.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановленияе N 10/22)  указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным  и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца  посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом 24.04.2019).  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).  

При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, предъявленного в связи  с регистрацией права на одно и то же имущество за разными субъектами, суд проверяет  наличие правовых оснований для регистрации права за каждым из них, выясняет, у кого в  действительности существует право на недвижимость.  

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" (в действовавшей спорный период редакции) права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим  Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их  обладателей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Геоплан», экспертам ФИО4  и (или) ФИО5.  

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 10603/1 от 06.03.2023 на вопрос экспертами сделаны выводы, что исследуемые объекты  (трансформаторная подстанция ТП-1243) с кад. № 34:34:020043:988 (ранее присвоенный  кад. № 34:34:03:000000:011036:013813) и кад. № 34:34:020043:987 (ранее присвоенный кад.  

 № 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенные по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: улица Жигулевская, д. 3) по  одновременному совпадению своих физических характеристик, функционального  назначения и местонахождения являются одним и тем же объектом.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 64,  82, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что данное заключение ООО «Геоплан» соответствует  Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы, в связи с чем,  принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанному заключени.  дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу в  совокупности.  

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, изложенные в  заключении судебной экспертизы истцом и ответчиком, третьими лицами суду не  представлено.  

Таким образом, факт идентичности объекта, на который одновременно  зарегистрировано право истца и ответчика, подтвержден материалами дела.  

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не  порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского  оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 10/22  акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как  правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или  передаточный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную  собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих  в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая  метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие  эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную  собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  07 марта 1995 года N 235, передаче в государственную собственность субъектов  Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности,  находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого  имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от  10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе:  сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические  сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной  инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).  

Исходя из указанных норм, сооружения и коммуникации инженерной  инфраструктуры не относились к муниципальной собственности и подлежали  приватизации, в случае если они находились на территории предприятия и были  предназначены для обслуживания его потребностей.  

Здание трансформаторной подстанции было построено на территории  продовольственной базы и введено в эксплуатацию в 1965г., предназначалась и  проектировалась для обеспечения хозяйственной деятельности базы и ее потребности в  электроэнергии. В материалах дела представлена копия генерального плана, утвержденная  «Волгоградгражданпроект» в 1967 г., заказчиком которого являлась «Росбакалея»  (правопредшественник Ответчика), где пунктом «5» указан тот самый существующий  трансформаторный пункт с площадью застройки 30 м2, иных энергоустановок не имелось.  

Здание трансформаторной подстанции, находящееся на территории базы, входило в  состав общего имущества предприятия «Росоптпродторг» и подлежало приватизации, на  основании плана приватизации с актами оценки имущества, утвержденного решением   № 554 от 06.09.1993 Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области.  

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на  заседании поддерживает позицию АО «Волгоград-Бакалея», подтверждая передачу  спорного имущества предприятию. В плане приватизации по состоянию на 01.10.1992г.  единственный объект, на который установлен особый режим приватизации - это объект  гражданской обороны - защитное сооружение, находящееся на территории предприятия и  преданный на баланс по договору от 01.10.1992г. Остальные объекты, находящееся на  территории предприятия, были приватизированы и указаны в Актах оценки (приложения  к плану приватизации). На момент приватизации спорное имущество не относилось к  категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс  предприятия.  

Представленные в дело со стороны АО «ВМЭС» решение № 165 от 27.11.2001г. об  утверждении перечней имущества ПЭО «Волгоградэнерго», не подлежащих приватизации  с приложением № 1, на обратной стороне которого строкой 1061 указана спорная  подстанция ТП- 1243, не доказывает обратного.  

В таблице указана ТП-1243 пос. Разгуляевка, год ведения в эксплуатацию 12.64.  (декабрь 1964г.) Однако спорная подстанция не относится территориально к пос.  Разгуляевка, а находится в черте города Волгограда в Дзержинском районе.  

Более того, следует обратить внимание, что в документах, приобщенных АО  «ВМЭС» имеются некоторые расхождения в годах ввода в эксплуатацию спорной  подстанции, так:  

- в перечне имущества, передаваемых от ОАО «Волгоградэнерго» в собственность  муниципалитета, год ввода ТП - дек. 1966 (в выписке из ЕГРН на подстанцию также  указан год 1966г.);  

- в перечне исключаемых из реестра муниципального имущества Волгограда в  хозяйственное ведение МУП «ВМЭС» - год ввода ТП - декабрь 1964г.;  

- в Акте технического освидетельствования здания ТП по состоянию на 29.04.2011г.  - год ввода ТП - 1968г.;  

- Протокол испытания перед вводом в эксплуатацию ТП датирован 19.10.1964г. 

В связи с тем, что техническая документация от Ростехинвентаризации на  сооружение отсутствует, поэтому не может подтверждать позицию Истца о природе  возникновения права их правопредшественика.  

В инвентарном деле представленного Центральным БТИ имеется техническая  документация, подтверждающая, что данное строение находилось на территории базы уже  в 1998г. (самая ранняя дата чертежа 28.12.1998г.), что подтверждается проведенной  судебной экспертизой, иных строений ТП не имелось, что противоречит доводу о  приватизации другого объекта.  

26.01.2001г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права  на производственную базу в составе 13 строений по адресу: 

<

...>.  

В прилагаемой справке от Центрального БТИ от декабря 2000г. имеется перечень  расположенных на территории базы строений, в том числе лит. «ГЗ» - одноэтажное  

кирпичное отапливаемое здание трансформаторной подстанции с размерами в плане  6,02*5,1 м., а позднее выдано свидетельство на само здание 07.12.2004г.  

Таким образом, спорное имущество уже находилось в собственности с 26.01.2001г.  АО «Волгоград-Бакалея» на момент передачи его от АО «Волгоградэнерго» в  муниципальную собственность Волгограда, согласно Постановлению Администрации  Волгограда № 1147 от 28.09.2001г., а после перешло в хозяйственное ведение МУП ВМЭС  в 2008, и, в качестве вклада передано в уставной капитал АО «ВМЭС», зарегистрировано  последним в 2018г.  

Земельный участок, на котором стоит спорная, подстанция находится также в  долевой собственности АО «Волгоград-Бакалея». У АО «ВМЭС» отсутствует право  пользования земельным участком под спорным объектом.  

Доказательства, подтверждающие тот факт, что имеются иные объекты, которые  могут быть идентифицированы, как принадлежащее ответчику здание ТП-1243 в пределах  земельного участка в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств наличия по пр. Мирный, д. 6 иного объекта ТП с указанными  параметрами, материалы дела не содержат.  

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что правом на  предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо,  владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правом на негаторный  иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и  (или) распоряжаться ею.  

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником  вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально  обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить  свои права с помощью указанного иска.  

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента приобретения и до  настоящего времени здание трансформаторной подстанции находится в фактическом  владении и пользовании АО «Волгоград - Бакалея» и оно в порядке статьи 210 ГК РФ  несет бремя содержания данного имущества.  

Полученное в процессе приватизации имущество никому не отчуждалось, то есть  АО «Волгоград-Бакалея» на протяжении многих лет, постоянно и непрерывно пользуется  и владеет подстанцией, несет бремя содержания здания, что также подтверждено  доказательствами. Представлены Акты по ежегодному обслуживанию здания ТП-1243.Так  в 2019г. был сделан капитальный ремонт крыши здания ТП, а зимой 2019г. поменяно  освещение. Не говоря уже о постоянном сезонном покосе травы вокруг подстанции,  которое производится силами Общества и требует материальных затрат. Со стороны  ВМЭС представлены Акты лишь ежегодного содержания внутреннего оборудования,  принадлежащего ВМЭС.  

Для АО «Волгоград-Бакалея» эта подстанция является одной из двух, находящихся  на территории базы, которая обеспечивает жизнедеятельность не только всего  предприятия, но и является собственностью, стоящую на балансе, на которую общество на  протяжении всего периода своего владения несло материальные затраты по содержанию и  обслуживанию здания, поэтому для АО «Волгоград-Бакалея» данная подстанция является  частью материального состояния предприятия, частью его финансового актива,  переданного в порядке правопреемства и неотчуждаемого в течение длительного времени.  

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут  приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.  

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые  находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых  расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались  статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.  

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных  объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого  объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой,  установленной этим же Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период  приобретения истцом права на земельный участок) граждане и юридические лица,  имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не  установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных  участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и  юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.  

У АО «ВМЭС» отсутствует право пользования земельным участком под спорным  объектом.  

На основании изложенного, с учетом исследования представленных в материалы  дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что АО  «Волгоград - Бакалея» является владеющим собственником нежилого здания спорной  трансформаторной подстанции.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание ТП не могло входить в  состав приватизируемого имущества, так как являлось объектом инфраструктуры города,  является ошибочным и подлежит отклонению, в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание  трансформаторной подстанции, находящееся на территории базы, входило в  имущественный комплекс предприятия «Росоптпродторг» и подлежало приватизации, на  основании плана приватизации с актами оценки имущества, утвержденного решением   № 554 от 06.09.1993 Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области.  

26 января 2001 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации  права на производственную базу в составе 13 строений по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 34-01/01-121/2000-226). В прилагаемой справке от  Центрального БТИ от декабря 2000г. имеется перечень расположенных на территории  базы строений, в том числе лит. «ГЗ» - одноэтажное кирпичное отапливаемое здание  трансформаторной подстанции с размерами в плане 6,02*5,1 м., а позднее выдано  свидетельство на само здание 07.12.2004г. (34АВ № 019233 запись регистрации 34-+01/0149/2004-62У  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорное имущество уже  находилось в собственности с 26.01.2001.  

В настоящее время сделка по приватизации не оспорена, недействительной не  признана, следовательно, является допустимым доказательством, правовой статус объекта  имеет юридическую значимость для данного дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Волгоград - Бакалея» не представило  суду надлежащих и допустимых доказательств возникновения у него права собственности  именно на спорный объект недвижимости, также подлежит отклонению, как  противоречащий материала дела.  

Представленные АО «Волгоград - Бакалея» суду документы, а именно свидетельство  о государственной регистрации права на производственную базу (все 13 строений) от  26.01.2001г. 34АА № 611200, свидетельство на здание ТП от 07.12.2004 34АА № 019233,  решение № 554 от 06.09.1993г. об утверждении плана приватизации государственного  предприятия «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг»  с приложением № 1 Акта оценки стоимости зданий и сооружений, где имеется в том числе  запись спорной подстанции, свидетельство о государственной регистрации права на  земельный участок 34АА № 241476 от 02.02.2011, справка БТИ от 12.2000 о том, что  данное имущество находится на территории производственной базы и принадлежит АО  «Волгоград-Бакалея».  

Таким образом, представленные документы подтверждают законное возникновение  у общества права собственности на спорное здание ТП.  

При том, проведённая в рамках данного спора судебная экспертиза подтвердила  совпадение физических характеристик, функционального назначения и местонахождения  двух спорных объектов, что говорит об одном и том же объекте, право собственности на  которое возникло у АО «Волгоград-Бакалея» ранее.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу  № А12-3611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Председательствующий Т. В. Волкова  

 Электронная подпись действительна. Судьи Данн ые ЭП: ФИО6 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО. ФИО7  

 Дата 16.02.2023 4:41:00 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна

 С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна