АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9476/2021

13 декабря 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А54-9476/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением                        о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (далее по тексту - ООО Мосбасуголь», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму                            10 158 785 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО «Мосбасуголь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Мосбасуголь» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

03.04.2023 (согласно почтовому штемпелю) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 451 145 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 суд признал требование ФИО4 к обществу                        с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» в сумме 451 145 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения к требованиям ФИО4 субординации; включить требования ФИО4 на сумму 451 145 руб. 47 коп. в качестве основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСБАСУГОЛЬ»; в ином случае, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судами неправомерно отказано во включении                   в реестр его требований, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций                          несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами проигнорирован довод о том, что применительно       к договору займа ФИО4 не может быть признан лицом, контролирующим должника. Обращает внимание суда округа, что очередность удовлетворения требования кредитора               не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Поясняет, что он не имел возможности участвовать                  в распределении прибыли должника, как кредитор действовал добросовестно                                   и не предоставлял должнику неразумных отсрочек исполнения заемного обязательства. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов                   в обжалуемой части, с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены                             не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано

на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением                        в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных                     с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод        о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по заявлению ООО «ТС ГРУПП» возбуждено производство по делу А54-4462/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (далее по тексту - ООО «Мосбасуголь») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения АО «Научно-Производственное предприятие «Радий» выкупило все права требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в этот же период (26.03.2021) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о АО «Научно-Производственное предприятие «Радий» как единственном 100% участнике должника. Генеральным директором АО «Научно-Производственное предприятие «Радий» с 26.03.2021 и по настоящее время являлся ФИО4.

Договор займа, являющийся основанием заявленных кредитором требований, заключен 11.05.2021, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в рамках дела № А54-4462/2020. Договор является целевым для погашения заработной платы и иных пособий перед бывшими работниками должника.

В последующем, в рамках дела № А54-4462/2020, в связи с отказом кредитора от требований, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосбасугль» прекращено.

После прекращения производства по делу у должника формировалась задолженность по налогам и сборам, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротсве). 

ФИО4, являясь руководителем единственного участника должника, признается осведомленным об имущественном кризисе. При этом требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона                       о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться                         на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Исходя из вышесказанного, о наличии в этот период времени имущественного кризиса было установлено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, заем предоставлялся в ситуации имущественного кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним возвращены, не будут. Целесообразность заключения договора займа в условиях фактической неплатежеспособности должника не доказана.

Как следует из материалов дела, должник и АО «Научно-Производственное предприятие «Радий» являются аффилированными лицами. 

АО «Научно-Производственное предприятие «Радий» являясь аффилированным                    по отношению к должнику лицом, было осведомлено о финансовых трудностях должника               и фактически преследует цели компенсационного финансирования ООО «Мосбасуголь»

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для субординации требований, являются правомерными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении   норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых в указанной части определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А54-9476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3