Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27639/2021

г. Москва                                                 Дело № А40- 104891/18

02.06.2021          

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей Ю.Л. Головачевой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Селена» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-104891/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Селена» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО3

в деле о банкротстве ООО «Селена»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Селена»- ФИО4, дов. от 01.07.2020

от кредитора ФИО5- ФИО6, дов. от 16.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ООО «Селена» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Селена» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО3

С определением суда не согласился представитель участников ООО «Селена», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Селена» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Селена» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку суд не усмотрел уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание. Кроме того, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя участников ООО «Селена».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Селена», явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведены выплаты штрафов и пеней в общем размере 662 682, 77 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя участников ООО «Селена» об образовании данной суммы штрафов и пеней в связи в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налоговых платежей.

Установлено, что налоговые платежи - налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации, которые, по мнению заявителя, несвоевременно уплачены конкурсным управляющим, относятся к пятой очереди текущих платежей. 

Эксплуатационные платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредитора. 

Таким образом, налоговые платежи, отнесенные к пятой очереди, погашаются после полного погашения эксплуатационных платежей, отнесенных к четвертой очереди текущих платежей.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в течение продолжительного времени представителями контролирующих ООО «Селена» лиц производилось оспаривание принадлежности должнику оборудования теплового пункта, а также трансформаторной электроподстанции, расположенных в принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. 

Указанное оборудование в предбанкротный период передавалось от ООО «ЮТА» в аренду ООО «Селена»: по договору 13/17 от 01.12.2017, стоимость 253 700 руб. в мес., в том числе НДС; по договору 14/17 от 01.12.2017, стоимость 94 400 руб. в мес., в том числе НДС.

В каждом из указанных договоров предусмотрены финансовые санкции за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения данных договоров. Конкурсный управляющий посчитал, что указанное оборудование является неотделимым от принадлежащего должнику недвижимого имущества, поскольку расположено в указанном недвижимом имуществе и предназначено для его обслуживания, а именно – обеспечения принадлежащего должнику недвижимого имущества теплом и электроэнергией. Платежи по данным договорам не производились после открытия конкурсного производства.

ООО «ЮТА» 14.01.2020 заявило о разрешении разногласий в отношении Положения о торгах залоговым имуществом ООО «Селена», полагая, что оборудование теплового пункта, а также оборудование трансформаторной электроподстанции принадлежит ему. 

Определением суда от 10.09.2020 ООО «ЮТА» отказано в удовлетворении заявления, утверждено Положение в редакции ООО «Селена», права на спорное оборудование признаны за ООО «Селена». 

В условиях наличия неразрешенного спора между ООО «ЮТА» и ООО «Селена» в части принадлежности имущества, конкурсный управляющий счел необходимым отложить распределение денежных средств по причине неопределенности в отношении обязательств должника перед текущими кредиторами до устранения соответствующих разногласий.

При этом обоснован довод конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения заявления ООО «ЮТА» об исключении из имущества ООО «Селена» оборудования теплового пункта и трансформаторной электроподстанции, ООО «Селена» было бы обязано уплатить в пользу ООО «ЮТА» текущую задолженность по договорам № 13/17 от 01.12.2017 и № 14/17 от 01.12.2017, а также соответствующие финансовые санкции с июня 2019 г. по август 2020 г. включительно, то есть за 15 месяцев. Без учета пеней сумма задолженности перед ООО «ЮТА», подлежащая включению в четвертую очередь текущих платежей, составила бы 6 474 660,00 руб. (253 700+94 400)*15=5 221 500,00 руб. 

Конкурсный управляющий приступил к распределению конкурсной массы должника после устранение разногласий в части принадлежности спорного имущества, что позволило устранить риски нарушения очередности погашения четвертой и пятой очередей текущих платежей, а именно 23.09.2020 – через 10 дней после опубликования определения Арбитражного суда об устранении разногласий в отношении спорного имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 07.10.2020 и на более ранние даты, денежных средств на расчетном счете  ООО «Селена» было недостаточно для  одновременного погашения требований ООО «ЮТА» в случае их признания судом и налоговых платежей, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий объективно не мог приступить к погашению текущих налоговых платежей пятой очереди до разрешения разногласий между ООО «ЮТА» и ООО «Селена» о принадлежности спорного имущества, а именно – до 23.09.2020.

После вступления в законную силу определения арбитражного суда об устранении разногласий конкурсный управляющий приступил к погашению пятой очереди текущих платежей, на основании соответствующей сверки с налоговыми органами по суммам задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что погашены требования текущих и реестровых кредиторов, кроме залоговых требований.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор или иное участвующее в деле лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредиторов, и иных лиц, то это лицо вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника или общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права заявителя жалобы, должника, а также кредитора должника.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, не представлено, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Селена»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      О.И.Шведко