№09АП-38380/2018-ГК

Дело №А40-138832/16

г.Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,  

судей: Левиной Т.Ю.,  Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя Шафера Леонида и ТСЖ «Пирамида».

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-138832/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-1240)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя Шафера Леонида 

к ТСЖ «Пирамида»,

третьи лица: ООО «Холдинг Ямское поле», АО «Мосводоканал», 

о признании недействительным счета и показаний, применении ставки, взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ТСЖ «Пирамида» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю Шаферу Леониду,

третье лицо: ПАО «Мосэнерго»,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель Шафер Леонид обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «Пирамида» о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 43 153 руб. 27 коп. и ИП Шафера Л. неосновательного обогащения в размере 86 306 руб. 55 коп., путем зачета в счет будущих платежей истцов за коммунальные и эксплуатационные услуги (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ИП Шафера Л. задолженности в размере 59 484 руб. 92 коп., пени за период с 11.01.2015 по 14.08.2017 в размере 47 654 руб. 17 коп. и взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 29 742 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2015 по 28.07.2017 в размере 23 447 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 59 484 руб. 92 коп. и взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 29 742 руб. 46 коп.

Решением суда от 21.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ИП ФИО2 43 153 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП Шафера Л. 86 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, по встречному иску принят отказ ТСЖ «Пирамида» от встречных исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 89 227 руб. 38 коп., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет, в результате которого с ТСЖ «Пирамида» в пользу Индивидуального предпринимателя Шафера Л. взысканы денежные средства в размере 38 652 руб. 38 коп., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 19 706 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общедолевой собственности принадлежат нежилые помещения: подвал 1, помещение III – комнаты с 91 по 96; помещение V – комнаты с 1 по 26; подвал 2, помещение II – комнаты с 50 по 52, 54, 55; этаж 1, помещения ХХ – комнаты 1, 2; помещение XXI – комнаты с 1 по 12; помещение XXII – комнаты 1, 2; помещение XXIII – комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение XLVII – комнаты с 1 по 45; этаж 3, помещение XLIX – комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 20 расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 07.03.2012 сделаны записи регистрации №77-77-06/019/2012-594, № 77-77-06/019/2012-590. 

Доля в праве собственности указанных помещений распределена в следующем порядке: ИП ФИО2 – 1/5 часть, ИП ФИО5 – 2/5 части; ФИО6 – 2/5 части. 

ТСЖ «Пирамида» является управляющей организацией в вышеуказанном доме, что подтверждается протоколом №1 от 07.06.2011. 

В обоснование исковых требований истцы по первоначальному иску пояснили суду, что 01.06.2012 собственники помещений фитнес-центра заключили с ООО «Холдинг Ямское поле» договор №01-06-12/АФ аренды нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по городу Москве 03.08.2012, который действует в редакции дополнительного соглашения_№1 от 01.07.2013 и дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014. 

В связи с заключенным договором истцы уведомили ответчика о заключенном договоре аренды и направили ему его копию.

Счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг и акты сдачи-приемки ответчик до 01.07.2015 выставлял ООО «Холдинг Ямское поле» и направлял ему по месту его нахождения в МКД. 

Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Холдинг Ямское поле» ответчиком не заключен. 

Счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, акты сдачи-приемки работ, а также договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик до 01.07.2015 в адрес истцов не направлялись. 

Арендатор устно и в письменном виде неоднократно уведомлял ответчика о необоснованном завышении коммунальных услуг, основываясь на данных энергетического аудита (письмо №11 от 19.02.2014). 

Истцы неоднократно уведомляли ответчика о допущенной ошибке в Приложении №3 к договору №0807101 от 01.09.2012 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенного ответчиком с ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Московская теплосетевая компания» в части указания, что фитнес-центр приходится 33,871% от общего потребления тепловой энергии, и требовали произвести перерасчет платы за тепловую энергию. 

Требования истцов о перерасчете оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

11.11.2015 состоялась встреча собственников и арендаторов нежилых помещений, на которой ответчик признал допущенную ошибку в части указания, что на фитнес-центр приходится 33,871% от общего потребления тепловой энергии, о чем сторонами составлен Протокол совместной встречи собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также представителей правления ТСЖ «Пирамида». 

Однако ответчиком перерасчет не произведен, 04.09.2015 ответчиком (ТСЖ «Пирамида») подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО «Холдинг Ямское поле» суммы 697 566,49 руб. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.12.2014 по 31.12., неустойки на день вынесения решения. 

Арбитражный суд города Москвы принял отказ ТСЖ «Пирамида» от иска ООО «Холдинг Ямское поле» о взыскании 697 566 руб. 40 коп. долга, неустойки на день вынесения решения и производство по делу. 

Истцы, основываясь на документах, представленные ТСЖ «Пирамида» в обоснование своих требований по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, а также ответы АО «Мосводоканал» на адвокатские запросы и приложенные к ответу документы, полагают, что ответчиком неправомерно завышен размер коммунальных услуг, в результате чего у ответчика по первоначальному иску перед Истцами образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения. 

Истцы пояснили суду, что 19.02.2016 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в очередной раз направили в адрес ответчика требование произвести не только перерасчет за тепловую энергию, но также начислять третьему лицу денежные средства за холодную воду и водоотведение в соответствии с договором, заключенном ответчиком с АО «Мосводоканал», который предусматривает произведение расчетов в соответствии с показанием общедомового прибора учета, а также исключить из счетов расходы по холодной воде для горячей воды как необоснованные. 

Требования истцов оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчиком выставлен ООО «Холдинг Ямское поле» счет на оплату №521 от 31.12.14 на сумму 697 566,49 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги за декабрь 2014 года. 

Арендатор нежилого помещения (ООО «Холдинг Ямское поле» - третье лицо по делу) во исполнение договора №01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012, произвел перечисление денежных средств платежным поручением №1530 от 03.09.2015 в размере 548 854 руб., в назначении платежа указав, что оплата производится за коммунальные услуги по счету №521 от 31.12.2014. 

Перечислена была сумма менее на сумму 148 712,49 руб. от суммы, указанной в счете №521 от 31.12.2014, так как арендатор не согласен с выставленной суммой. 

Меры, указанные в Протоколе и направленные на устранение ошибки, ответчиком приняты не были, но не предпринял действий по внесению изменений в Договор № 0807101 от 01.09.12 г. в связи с исправлением арифметической ошибки, не оспорил его, как сторона договора. 

Истцы полагают, что за декабрь 2014 года за коммунальные услуги, предоставляемые фитнес-центру излишне перечислена сумма в размере 215 766,37 руб. (697 566,40 руб. - 481 800,03 руб. = 215 766,37 руб.).

Следовательно, за декабрь 2014 года приходящаяся на истцов излишне перечисленная сумма составляет 129 459,82 руб. (3/5 от 215 766,37 руб.), в том числе приходящаяся на долю истца ИП ФИО2 43 153,27 руб. и приходящаяся на долю истца ИП ФИО5 сумма 86 306,55 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2014г. исполнили частично, так платежным поручением № 529 от 03.09.2015г. арендатор спорных помещений ООО «Холдинг Ямское поле» внес оплату в размере 548 854 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность собственников спорных помещений на момент подачу встречного искового заявления за декабрь 2014г. перед ТСЖ «Пирамида» составляет (697566,29 - 548 854,00) = 148 712 руб. 29 коп. Из них долг ИП ФИО5 составляет 59 484 руб. 92 коп., долг ИП ФИО2 составляет 29 742 руб. 26 коп. 15 Указанная задолженность была оплачена Ответчиками по встречному иску после обращения в суд Истца со встречным исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 28.07.2017г. и № 136 14.08.2017г., в связи с чем, Истцом по встречному иску был заявлен отказ от исковых требований в этой части, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком также начислена сумма законной неустойки ИП Шаферу Л. за период с 11.01.2015 по 14.08.2017 в размере 47 654 руб. 17 коп. ИП ФИО2 за период с 11.01.2015 по 28.07.2017 в размере 23 447 руб. 05 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения являются правомерными и подлежащими удовлетворению, требования в части зачета неосновательного обогащения в счет будущих платежей истцов за коммунальные и эксплуатационные услуги подлежат отклонению, так как истцами не доказано наступления возможности в будущем каких-либо зачетов между сторонами, сумма пени ответчиком начислена обоснованно и рассчитана верно, отказ ответчика от встречного иска в части принят судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика повторяют изложенные им в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, которые им обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих по существу материально-правового требования позицию истцов и выводы суда первой инстанции, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы истцов о неправомерном начислении ответчиком неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку истцами оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно, при этом задолженность погашена добровольно, неустойка рассчитана ИП ФИО5 за период с 11.01.2015 по 14.08.2017 в размере 47 654,17 руб., а ИП ФИО2 - за период с 11.01.2015 по 28.07.2017 в размере 23 447,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционным жалобам истцов и ответчика, а также отзыву истцов дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителям сторон на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку стороны не обосновали наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-138832/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00