АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-20230/24

Резолютивная часть решения объявлена   «03» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «12» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, диплом (онлайн),

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение, диплом; представитель по доверенности ФИО3, удостоверение,  диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/260523/3094190, вынесенное должностным лицом Ростовской таможни от 05.03.2024; обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛОГИСТ» путем совершения действий, направленных на возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № 10317120/260523/3094190 таможенных платежей в сумме 201 416,22 руб.

Заявитель явку представителей в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителей обеспечило, возражало против удовлетворения заваленных требований.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

10.01.2023 ООО «ЛОГИСТ» (Покупатель) заключило контракт № 10-01-23 ID/RU с индонезийской компанией РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA (Продавец) на поставку в Россию угольных брикетов (далее - Контракт № 10-01-23 ID/RU).

В соответствии с контрактом № 10-01-23 ID/RU в адрес ООО «ЛОГИСТ» из Индонезии поступила партия товаров, которую 26.05.2023 ООО «ЛОГИСТ» задекларировало на Новороссийском таможенному посту (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни по таможенной декларации (далее - ДТ) № 10317120/260523/3094190.

В ДТ № 10317120/260523/3094190 задекларированы товары - уголь из скорлупы кокоса, не для розничной продажи, для дальнейшей фасовки, прошедший термическую обработку, пресованный, предназначен для розжига мангалов, BBQ упакован в картонные коробки по 10 кг., цена товара 14 000 USD.

Стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10317120/260523/3094190, исчислена на условиях поставки CFR (Новороссийский порт) и заявлена на основании 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.05.2023 товары, задекларированные по ДТ № 10317120/260523/3094190, выпушены в свободное обращение.

Ростовской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО «ЛОГИСТ».

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров 18.08.2023 должностными лицами Ростовской таможни составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10313000/211/180823/А0008.

По результатам проведенных проверочных мероприятий в отношении достоверности заявленной декларантом ООО «Логист» таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/260523/3094190, таможенным органом установлено, что сведения, относящиеся к ее определению в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

05.03.2024 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Ростовской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/260523/3094190.

В результате вынесения решения, стоимость товара 1 определена на основании 6 метода определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара, приведенного в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/260523/3094190, определена на основании сведений указанных в ДТ № № 10013160/180523/3224675 (товар №1) скорректирована до суммы - 1 822 769,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив материалы дела, вопреки выводам таможенного органа, судом не установлено существенных противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом в таможню и в материалы дела документах, обосновывающих заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки.

Таможня указывает не то, что наименование, количество поставляемых товаров и их цена отражаются только в инвойсах продавца (который не относится к документам, согласовывающим условия и стоимость сделки). Порядок соглашения контрактом не предусмотрен. Кроме того, отсутствует согласованная стоимость сделки, поскольку цена товаров фактически не является установленной - фиксированной, и отражается только в инвойсах продавца, что не соответствует положениям статей 424,432,455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 контракта № 10-01-23 ID/RU предусмотрено, что продавец продал, а Покупатель купил угольные брикеты, на условиях согласно инвойсов, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта № 10-01-23 ID/RU общая стоимость контракта складывается из сумм инвойсов. Цены согласовываются в Инвойсах.

Согласно пункту 3 контракта № 10-01-23 ID/RU платеж будет производиться банковским переводом в долларах США следующим образом: 100% - предоплата, возможна частичная предоплата и отсрочка платежа.

Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Покупателя. Условия поставки указываются в инвойсах к настоящему контракту согласно Инкотермс 2010. Все импортные расходы оплачиваются покупателем.

В соответствии с условиями контракта инвойсом от 11.01.2023 № б/н предусмотрены условия поставки — CFR Новороссийский порт/Россия и условия оплаты. Условия оплаты предусматривают, что оплата производится Покупателем банковским переводом 100 % на счет продавца.

Согласно терминам Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) условие поставки CFR означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размешенную на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

В коммерческом инвойсе от 11.01.2023 № б/н указан товар - угольный брикет для барбекю, количество - 20 000 кг., цена - 700 USD за тонну, общая стоимость -14 000 USD.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно с пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать рамочный договор, а статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать данный договор не только путем подписания одного документа, но и путем обмена документами.

Представленные таможенному органу документы, а именно: контракт и инвойс, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена товара, наименование и количество товара согласованы сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В обоснование невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможня также ссылается на то, что представленный обществом инвойс от 11.01.2023 без номера не содержит ссылки на контракт, не содержит условия платежа по данной поставке товаров. Документы, подтверждающие согласование конкретных условий оплаты рассматриваемой поставки во исполнение контракта и задекларированных по ДТ № 10317120/260523/3094190, не предоставлены.

Судом установлено, что обществом вместе с декларацией на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни и по запросу Ростовской таможни представлен пакет документов (контракт № 10-01-23 ID/RU инвойс от 11.01.2023 № б/н, заявления на перевод в иностранной валюте от 13.01.2023 № 5, свифт от 13.01.2023, и иные документы) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товаров, подлежащей оплате продавцу.

Компания, с которой заключен контракт (РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA), является продавцом импортируемых товаров, она имеет счет в валюте и возможность получения предоплаты из РФ. Компания (CV. AGRO BUMI CORPORINDO) является производителем товара.

В материалы дела заявителем представлен заверенный перевод инвойса от 11.01.2023 б/н, из содержания которого следует, что в инвойсе от 11.01.2023 б/н в качестве грузоотправителя указана компания-производитель CV. AGRO BUMI CORPORINDO, а в качестве владельца товара компания РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA, с которой и заключен Контракт № 10-01-23 ID/RU заявителем.

Кроме того, в качестве грузополучателя указан ООО «ЛОГИСТ», наименование товара полностью совпадает с предметом Контракта № 10-01-23 ID/RU (угольные брикеты), указаны условия поставки - CFR Новороссийский порт/Россия, иных договоров между ООО «ЛОГИСТ» и РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA не заключалось.

Вся  вышеперечисленная  информация  позволяет соотнести условия Контракта № 10-01-23 ID/RU с содержанием инвойса от 11.01.2023 б/н.

Согласно пункту 3 контракта № 10-01-23 ID/RU платеж будет производиться банковским переводом в долларах США следующим образом: 100% - предоплата, возможна частичная предоплата и отсрочка платежа.

В соответствии с условиями контракта инвойсом от 11.01.2023 № б/н предусмотрены условия поставки — CFR Новороссийский порт/Россия и условия оплаты. Условия оплаты предусматривают, что оплата производится Покупателем банковским переводом 100 % на счет продавца.

Согласно терминам Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) условие поставки CFR означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размешенную на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

Таким образом, № 10-01-23 ID/RU и инвойс от 11.01.2023 б/н, являются документами, в которых согласованы условия поставки.

Довод таможни о том, что заявления на перевод в основании платежа содержат лишь указание на сам контракт, а платежи инвойсами либо приложениями не идентифицированы, следовательно, невозможно сопоставить платежи с ценой, подлежащей оплате по проверяемой поставке товара, отклоняется судом.

В подтверждение произведенной оплаты по инвойсу от 11.01.2023 ООО «ЛОГИСТ» представлено письмо компании РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA от 15.05.2024. Из данного письма следует, что в рамках Контракта № 10-01-23 ID/RU осуществлена одна поставка, оплата за которую была осуществлена двумя платежами: в размере 1000 USD, с целью проверки возможности принятия оплаты за товар. В   подтверждение данного  платежа  ООО  «ЛОГИСТ»  было   представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 13.01.2023 № 5. В назначении платежа указан Контракт № 10-01-23 ID/RU от 10.01.2023; в размере 16 500 USD, что включает оплату рассматриваемой поставки 13 000 USD и 3 500 USD - предоплата за будущую поставку. В подтверждение данного платежа представлен свифт от 13.01.2023. Из данного документа следует, что 13.01.2023. осуществлен платеж в адрес компании РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA в сумме 16 500 USD, в назначении платежа указан Контракт № 10-01-23 ID/RUOT 10.01.2023.

Соответственно, заявление на перевод в иностранной валюте от 13.01.2023 № 5, свифт от 13.01.2023 и письмо компании РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA от 15.05.2024  подтверждают факт оплаты товара ввезенного по инвойсу от 11.01.2023 б/н в размере 14 000 долларов США. Указание инвойса в платежных документах для соотнесения данных документов со спорной поставкой является необязательным, поскольку данная поставка на настоящий момент является единственной по Контракту № 10-01-23 ID/RU от 10.01.2023.

В материалы дела заявителем представлены документы, согласно которым сумма, превышающая 14 000 USD, возвращена продавцу, данные обстоятельства не оспорены таможенным органом. 

Таможенный орган указывает также на то, что в коносаменте № PSDSRGNVS00198 и экспортной декларации страны отправления №060100-000093-2023 0202-001017 в качестве отправителя товаров указана компании «CV.S1NAR JAYA BERSAMA JALAN KUMUDASMORO DAL AM V KEL. BONGSARI KEC, SEMARANG BARAT SEMARANG, INDON», которая не имеет отношения к данной поставке. Стоимость товара, содержащаяся в ЭД выше таможенной стоимости товара, задекларированной в рассматриваемой ДТ.

11.01.2024 ООО «ЛОГИСТ» с целью получения ответов на вопросы, возникшие у таможенного органа в ходе проверки, в том числе относительно компании «CV. SINAR JAYA BERSAMA», направило запрос поставщику спорного товара компании РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA. Ответ на данный запрос был направлен компанией РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA только 15.05.2024. 

Согласно ответу компании РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA от 15.05.2024 «компания «CV. SINAR JAYA BERSAMA» является экспедитором груза в рамках данной поставки. В этом качестве она действует от имени РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA и по поручению, выполняя функции по представлению наших интересов в процессе экспортного оформления и организации транспортировки груза».

Относительно стоимости товара, указанной в экспортной декларации компания РТ. ТЕТА JAYA INDONESIA поясняет следующее: «В рассматриваемой поставке применялись условия CFR, что означает, что продавец несет ответственность за доставку груза до порта назначения. Следовательно, сумма, указанная в графе 51 в размере 14 000 USD, включает в себя как стоимость доставки груза (3 350 USD), так и стоимость страхования (50 USD). Также указанная сумма отражена в инвойсе данной поставки».

Таким образом, компании «CV. SINAR JAYA BERSAMA» является экспедитором спорного товара, указание данной компании в коносаменте № PSDSRGNVS00198 и экспортной декларации страны отправления №060100-000093-20230202-001017 в качестве отправителя товаров не противоречит действующему законодательству, а сумма, указанная в графе 51 в размере 14 000 USD соответствует сумме данного контракта. Следовательно, данные факты не свидетельствует о невозможности соотнести вышеуказанные документы со спорной поставкой.

Суд учитывает, что экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларантом в таможенный орган представлена экспортная декларации в том виде, в котором была получена от иностранного лица, в связи с чем, общество не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который оно не оформляло.

Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

В оспариваемом решении таможенный орган также указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы, понесенные покупателем согласно п. 3 Контракта № 10-01-23 «Все импортные расходы оплачиваются покупателем». 

Согласно пункту 3 контракта № 10-01-23 ID/RU условия поставки указываются в инвойсах к настоящему контракту согласно Инкотермс 2010. Все импортные расходы оплачиваются покупателем.

Вместе с тем, инвойсом от 11.01.2023 № б/н предусмотрены условия поставки - CFR (Новороссийский порт) (Incoterms 2020).

Термин «Cost and Freight» (CFR) означает передачу товара от поставщика к покупателю с учетом оплаты поставщиком стоимости морского фрахта до порта назначения страны получателя.

Согласно Инкотермс 2020 при условиях поставки CFR, продавец несет обязанности по доставке товара в порт страны отправления, экспортному оформлению, погрузке на борт судна и дальнейшей отправке в порт назначения с оплатой соответствующих транспортных расходов. Однако поставщик товара не обязан оплачивать расходы, связанные с таможенным оформлением товара в стране назначения покупателя. Со своей стороны, покупатель, или экспедитор от лица покупателя, обязуется осуществить таможенное оформление груза в стране назначения и организовать транспортировку товара от порта страны назначения. Следует отметить, что при условиях перевозки CFR, погрузка на борт судна осуществляется силами продавца, который и несет все соответствующие риски. В случае, если погрузка осуществляется покупателем и за его счет, то данные условия уже относятся к базису EXW Инкотермс.

Таким образом, транспортные расходы то территории Союза включены в таможенную стоимость, что подтверждается условиями поставки, установленными в инвойсе.

Относительно транспортных расходов ООО «Логист» представило пояснения о том, что все транспортные расходы осуществлял поставщик, они включены в стоимость товара, поэтому заявитель документами, подтверждающими транспортные расходы, не располагает. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, поскольку запрошенные документы отсутствуют в распоряжении декларанта обязанность по их предоставлению не может быть возложена на декларанта и отсутствие данных документов не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

В постановлении Пленума ВС РФ № 49 также указано, что достоверность предоставленной декларантом информации при декларировании таможенной стоимости товаров презюмируется изначально при подаче таможенной декларации в таможенный орган.

В случае возникновения сомнений в достоверности указанной информации таможенный орган обязан не только опровергнуть предоставленные декларантом сведения, то есть доказать недостоверность указанных сведений, привести достаточные основания этому, но и обосновать невозможность определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу (к примеру, по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств, свидетельствующих о несении обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением заключенного внешнеэкономического контракта, которые подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара, таможенным органом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что таможней при изменении таможенной стоимости товара, в качестве источника ценовой информации для товара, использовалась ДТ № 10013160/180523/3224675.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Судом установлено, что в ходе расчета таможенной стоимости спорного товара таможенным органом применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, при этом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, в нарушение пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС  за основу для расчета таможенных платежей  принята стоимость сделки с идентичными товарами по ДТ №10013160/180523/3224675, товар поставлен на иных условиях поставки, без соблюдения требований об однородности товаров по таким критериям как качество, взаимозаменяемость. 

Таким образом, таможенным органом неправомерно при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, ввезенного по ДТ № 10013160/180523/3224675.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, не могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

При изложенных обстоятельствах таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении и по запросам таможенного органа, для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В свою очередь, общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Ростовской таможни от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/260523/3094190, как не соответствующего таможенному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявителем излишне уплачены таможенные платежи в сумме 201 416,22 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, о необходимости обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201 416,22 руб.

Приведенные правовые позиции представлены в судебной практике, в том числе в судебных актах по делу со сходными обстоятельствами № А53-16597/2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 420, которая подлежит взысканию с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/260523/3094190, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Логист» путем возврата излишне уплаченных (взысканных) по ДТ №10317120/260523/3094190 таможенных платежей в сумме 201 416,22 руб.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на  уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина