АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело № А33-37130/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 300 руб.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ООО «МЭС», подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края от 25.01.2021 N 1383845 (далее - договор), в том числе объект, расположенный по адресу:

- Красноярский край, Козульский р-н, п Козулька, 

<

...> (вид работ: ремонт крыши).

В соответствии с условиями пунктов 8.1 и 8.2 указанного договора ООО «МЭС» приняло на себя обязательства застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц.

В целях исполнения указанных условий договора ООО «МЭС» заключило с АО СК «Пари» договор страхования (генеральное соглашение о комплексном страховании строительно-монтажных рисков № 23-047/2020-гш от 14.12.2020), в подтверждение чего страховщиком 14.12.2020 выдан полис страхования № 23-009/2021-ш.

В результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, п. Козулька, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща, д. 2, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 2, собственником которой является ФИО1.

ООО «МЭС» уведомило страховщика о наступлении страхового события уведомлением от 11.11.2022 № 1022.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 по делу № 2-1765/2023 исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 156 300 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 602,80 руб. удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство № 83724/24/24026-ИП.

Платежным поручением от 14.05.2024 № 20908 с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 по исполнительному производству № 83724/24/24026-ИП взыскано 191 902,80 руб.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 по делу № 2-1765/2023 исполнено Региональным фондом в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у Регионального фонда возникло право требования возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ООО «МЭС».

06.09.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» поступило требование о возмещении убытков от 27.08.2024 об оплате понесенных фондом убытков в размере 191 902,80 руб.

Платежным поручением от 05.11.2024 № 2825 ООО «МЭС» перечислены в адрес фонда денежные средства в размере 191 902,80 руб.

Согласно полису страхования № 23-009/2021-ш возникновение гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, является страховым случаем (пункт 6); выгодоприобретателем в указанном случае являются третьи лица - пострадавшие (пункт 3); территория страхования – Красноярский край (пункт 5); период страхования гражданской ответственности - с 27.01.2021 по 31.12.2024 и 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (даты подписания акта приема-передачи выполненных работ) (пункт 10).

Страховой случай, предусмотренный пунктом 6 полиса страхования, пунктом 2.1.2 генерального соглашения, разделом III Правил страхования, наступил: в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте капитального ремонта причинен имущественный вред собственнику жилого помещения.

ООО «МЭС» обратилось в адрес АО СК «Пари» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с перечислением ООО «МЭС» денежных средств на основании требования фонда от 25.10.2023.

Указанная претензия оставлена АО СК «Пари» без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что страховое событие произошло в результате ошибок и дефектов в исполнении проектной документации страхователем и недостаточного технического обслуживания крыши во время эксплуатации при проведении строительно-монтажных работ, что в силу п. 2.2.3 генерального соглашения освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Произошедшее событие – затопление квартиры, с учетом условий генерального соглашения и правил страхования, не является страховым случаем. Кроме того, с учетом того, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 по делу № 2-1765/2023 был установлен размер убытков, который составил 156 300 руб., размер страховой выплаты по договору страхования не может превышать 126 300 руб. (за вычетом безусловной франшизы).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание убытков страхователем, выплатившим ущерб заказчику на основании решения суда, со страховщика.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При рассмотрении дела № 2-1765/2023 Кировским районным судом г. Красноярска установлено, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта крыши и по вине подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой». Исходя из акта текущего осмотра многоквартирного дома от 06.06.2022, проведенного представителем ООО «МонтажЭнергоСтрой» и представителем ООО УК «Мегаполис», в квартире ФИО1, № 48, обнаружены видимые протечки атмосферных осадков, в зале наличие воды на линолеуме, намокание стены, разбухание мебели, деформация балконной двери, намокание телевизора. Причиной указанных дефектов является проникновение атмосферных осадков в виде дождя в квартиру истца в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой». Подрядной организацией произведен демонтаж части кровельного покрытия в виде асбестоцементных листов. На торцах дома нет части стропил, нет обрешетки. Меры, предпринятые по защите жилых помещений, уложение укрывного материала, недостаточны с учётом силы и потока дождя. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются приложенными к нему фотографиями жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено. Факт затопления квартиры истца в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома представителем подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебном заседании не оспаривался.

Суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, подрядчик выплатил заказчику ущерб на основании вступившего в законную силу решения в размере 191 902,80 руб. (размер ущерба не доказывается вновь), тем самым, вправе требовать со своего страховщика возмещения ущерба в рамках заключенного полиса страхования.

Оценив возражения ответчика, суд признаёт их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), ввиду чего действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, а могут лишь влиять на его наступление и в предусмотренных законом случаях являться основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора имеется договор о комплексном страховании строительно-монтажных рисков, в том числе рисков при производстве строительно-монтажных работ, повреждения имущества третьих лиц.

Несмотря на то, что решением суда общей юрисдикции убытки в пользу собственника жилого помещения были взысканы с фонда, обязанность по возмещению ущерба в связи с наступившим страховым случаем впоследствии возникла у ООО «МЭС».

Тот факт, что исполнению обязанности возместить убытки предшествовало исполнение фондом своей обязанности в силу закона возместить собственнику жилого помещения ущерб, не исключает признания случая страховым и обязанности АО СК «Пари» произвести выплату страхового возмещения.

В рамках дела № 2-1765/2023 АО СК «Пари», привлеченное по инициативе ООО «МЭС» к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.

Доказательств того, что причинение вреда застрахованного имущества со стороны ООО «МЭС» носило умышленный характер, ответчиком не представлено.

Таким образом, по смыслу статьей 929, 931 и 932 ГК РФ, с учётом положений генерального договора страхования, ответчик не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты истцу со ссылкой на умышленный характер его действий.

Учитывая, что пунктом 8 полиса № 23-009/2021-ш предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб., а также принимая во внимание, что взыскание в составе страхового возмещения судебных расходов в размере 10 602,80 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по причинению ущерба, взысканию с АО СК «Пари» подлежит 151 300,00 руб.

Факт того, что исполнению обязанности по возмещению убытков предшествовало исполнение фондом своей обязанности в силу закона возместить собственнику жилого помещения ущерб, не исключает признание случая страховым и обязанности АО СК «Пари» как страховщика истца произвести ему выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу изложенного, требования истцом заявлены правомерно. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму убытков в размере 151 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 565 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 3160.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Страховая Компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 300 руб. убытков, а также 12 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова