Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3975/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-7475/2021 

на решение от 01.11.2021

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-3975/2021  Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2019 № 07/19 в размере 21 813 рублей 80 копеек, а также неустойки в размере 5 017 рублей 17 копеек за период с 16.12.2020 по 21.08.2021, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (далее – истец, ООО «Центр мониторинга рыболовства») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сахморфлот-Сервис») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2019 № 07/19 в размере 21 813 рублей 80 копеек и неустойки в размере 5 017 рублей 17 копеек за период с 16.12.2020 по 21.08.2021, всего 26 830 рублей 97 копеек. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.11.2021 Арбитражным судом Камчатского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. 

24.11.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им были предоставлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в рамках договора № 07/19 от 12.07.2019, в том числе письменные заявки ответчика, справка о времени отстоя, наряды на принятие с судна твердых бытовых отходов. При этом, со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований не поступило. Также отмечает, что имеющиеся на заявках ответчика записи о заказчике – ООО «Сахморфлот» (а не ООО «Сахморфлот-Сервис») связаны с наличием между указанными сторонами отношений, вытекающих из договора №06/18 от 06.11.2018. Однако на представленных в материалы дела заявках генеральным директором ООО «Сахморфлот-Сервис» собственноручно проставлена отметка «Сервис» рядом с указанием наименования заказчика ООО «Сахморфлот» и проставлен оттиск печати именно ООО «Сахморфлот-Сервис». Таким образом, настаивает, что указанные заявки оформлялись от имени ответчика, в связи  с чем, фактически оказанные истцом услуги по договору № 07/19 от 12.07.2019 подлежат оплате ответчиком.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В доказательство приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов ООО «Центр мониторинга рыболовства» представлены договор возмездного оказания услуг №06/18 от 06.11.2018, копия договора возмездного оказания услуг №07/19 от 12.07.2019 с приложением, копия заявки на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна  (причал №9), копия заявки на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердо-бытовых отходов, оригинал справки №15/07 о времени стоянки у причалов, оригинал наряда от 14.07.2019, оригинал заявки от 17.07.2019 и наряда от 17.07.2019 на прием твердых бытовых отходов в береговые емкости, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных истцом документов, апелляционный суд считает возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить к делу оригиналы справки №15/07 о времени стоянки у причалов, наряда от 14.07.2019, заявки от 17.07.2019 и наряда от 17.07.2019 на прием твердых бытовых отходов в береговые емкости в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с тем, что данные документы не являются дополнительными доказательствами, поскольку их копии были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

В приобщении остальной части документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку копии договора возмездного оказания услуг №07/19 от 12.07.2019 с приложением, заявки на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна  (причал №9), заявки на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердо-бытовых отходов уже имеются в материалах дела, а договор возмездного оказания услуг №06/18 от 06.11.2018 является дополнительным доказательством, которое не может быть принято апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Центр мониторинга рыболовства» (исполнитель) и ООО «Сахморфлот-Сервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2019 № 07/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с обеспечением стоянки (хранения) морского судна, используя имущество и инфраструктуру исполнителя по заявкам заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги, указанные в пункте 1.1 договора по тарифам, утвержденным исполнителем (приложение № 1 к договору) в порядке, размерах и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости заявленных услуг на основании выставленного счета. Оплата производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В июле 2019 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с направленными ему ответчиком заявками на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна  (причал №9), на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердо-бытовых отходов, на принятие твердо-бытовых отходов в береговые емкости.

В связи с чем, истцом были составлены акты оказанных по договору №07/19 от 12.07.2019 услуг №286, 287 от 17.07.2019, №288 от 14.07.2019 и   выставлены счета на оплату №286, 287 от 17.07.2019, №288 от 14.07.2019.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец неоднократно направлял в адрес ООО «Сахморфлот-Сервис» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявки на оказание услуг содержат ссылки на иной договор, из материалов дела невозможно установить, в чьих интересах оказывались услуги, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в доказательство оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, ООО «Центр мониторинга рыболовства» в суд первой инстанции представлены заявка на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна (причал № 9, период оказания услуги: с 14.07.2019 по 31.07.2019), заявка на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердо-бытовых отходов, заявка от 17.07.2019 и наряд от 17.07.2019 на принятие твердых бытовых отходов в береговые емкости, справка №15/07 о времени стоянки у причалов, наряд от 14.07.2019, счета на оплату №286, 287 от 17.07.2019, №288 от 14.07.2019, акты оказанных услуг №000286 от 17.07.2019, №000287 от 17.07.2019, №000288 от 14.07.2019.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что в заявках имеется ссылка на иной договор, на заявках на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна, на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердо-бытовых отходов проставлены печати ООО «Сахморфлот-Сервис» и ООО «Сахморфлот», на наряде от 17.07.2019, справке №15/07, наряде от 14.07.2019 в качестве организации-плательщика указано ООО «Сахморфлот» с рукописными отметками об изменении наименования организации-плательщика на ООО «Сахморфлот-Сервис». В связи с чем, судом сделан вывод о невозможности установить в чьих интересах истцом оказывались услуги. 

Вместе с тем, апелляционный суд признает указанный вывод суда ошибочным.

Повторно оценив представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа представленных истцом в материалы дела заявок на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна (причал № 9), на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердых бытовых отходов следует, что они содержат подпись генерального директора ООО «Сахморфлот-Сервис» ФИО1 (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), скрепленную печатью ООО «Сахморфлот-Сервис».

Действительно на указанных заявках имеется также печать ООО «Сахморфлот», на наряде от 17.07.2019, справке №15/07, наряде от 14.07.2019 в качестве организации-плательщика указано ООО «Сахморфлот».

В то же время, на указанных документах имеется рукописная приписка «Сервис» рядом с наименованием заказчика ООО «Сахморфлот», а также на представленных истцом в суд апелляционной инстанции оригиналах заявки на принятие твердых бытовых отходов от 17.07.2019, наряда на прием твердых бытовых отходов от 17.07.2019, справки №15/07 о времени стоянки у причалов, наряда от 14.07.2019 имеется оттиск печати именно ООО «Сахморфлот-Сервис».

В связи с оказанием услуг истцом были составлены акты оказанных услуг №286, 287 от 17.07.2019, №288 от 14.07.2019 со ссылкой на договор №07/19 от 12.07.2019 и  обслуживаемое судно, выставлены счета на оплату №286, 287 от 17.07.2019, №288 от 14.07.2019 оказанных услуг по указанному договору.

При этом, и в заявке на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна (причал № 9), в заявках на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердых бытовых отходов и принятия твердых бытовых отходов, и справке и наряде указано, что соответствующие услуги оказаны для судна - самоходный плашкоут СПП-015, дата оказания услуг с 14.07.2019 по 17.07.2019, а также объем принятых ТБО (в количестве 3 куб.м.) также совпадают.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности подписание заявок генеральным директором ООО «Сахморфлот-Сервис», имеющиеся на представленных документах рукописные отметки «Сервис» рядом с наименованием организации-плательщика ООО «Сахморфлот» совместно с наличием оттисков печати ООО «Сахморфлот-Сервис», оказание истцом услуг для обслуживания одного и того же судна (самоходный плашкоут СПП-015), апелляционный суд приходит к выводу, что указанные  документы подтверждают факт оказания услуг истцом именно ООО «Сахморфлот-Сервис».

Ссылка в заявках на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна (причал № 9), на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления твердых бытовых отходов на договор от 06.11.2018 №06/18 судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, при этом судом принимаются во внимание изложенные по тексту дополнений к апелляционной жалобе пояснения истца о том, что договор №06/18 от 06.11.2018 был заключен с ООО «Сахморфлот», директором которого также является ФИО1, которые не опровергнуты ответчиком. 

Учитывая доказанность факта оказания спорных услуг (стоянки судна СПП-015 в период с 14.07.2019 по 17.07.2019 у причала №9, сбор ТБО) именно ответчику, подписанного между сторонами договора от 12.07.2019 №07/19 на оказание соответствующих услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные услуги были оказаны ответчику не в рамках заключенного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «Сахморфлот-Сервис» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №68303262274381, направленным по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое было возвращено по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, а также почтовым уведомлением № 68303262284398, направленным по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре №07/19 от 12.07.2019 (693010, 

<

...>), которое было получено представителем ответчика 03.09.2021.

Вместе с тем, ответчик иск не оспорил, возражений против доводов апелляционной жалобы не выразил, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору №07/19 от 12.07.2019, не представил. 

О фальсификации представленных истцом в доказательство факта оказания услуг документов ответчиком также не заявлено, как не представлено и доказательств того, что на представленных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО «Сахморфлот-Сервис».

Документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Следовательно, при наличии в материалах дела не опровергнутых ответчиком доказательств оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 21 813 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору №07/19 от 12.07.2019 услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 017 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 по 21.08.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, апелляционный суд признает  обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №07/19 от 12.07.2019 в размере 5 017 рублей 17 копеек за период с 16.12.2020 по 21.08.2021 подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда на основании части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Центр мониторинга рыболовства» исковых требований. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагаются апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 (резолютивная часть решения от 18.10.2021) по делу №А24-3975/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» 26 830 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек, в том числе: 21 813 (двадцать одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2019 №07/19 и 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек неустойки за период с 16.12.2020 по 21.08.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова