ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-5659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.10.2017 № 1-11-7/19078, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 08.04.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-5659/2017, принятое по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, установил следующее.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту решения также – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (далее по тексту решения также общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседании. Указывает, что судебные акты по делу размещены в картотеке арбитражных дел  с нарушением установленных  законом сроков.

Настаивает на том, что материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

В  судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2017 № 203-р управлением в период с 30.05.2017 по 31.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Производственный комплекс «РИФ» пунктов 1, 2, подпунктов 8, 9 пункта 3 предписания от 07.04.2017 № 108-рп/П, в ходе которой установлено, что обществом не исполнено ранее выданное предписание, в части пунктов 1, 9 предписания; срок исполнения которых в предписании установлен до 07.04.2017.

По данному факту должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки № 203-рп/А от 31.05.2017.

По результатам проверки в отношении ООО «Производственный комплекс «РИФ» должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол № 171-КН об административном правонарушении от 06.06.2017 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в пункте 9 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2017 № 108-рп/А установлен срок для устранения выявленных нарушений – 07.04.2017, и как указал в судебном заседании 27.07.2017 представитель заявителя, пункт 1 предписания должен быть исполнен ответчиком 07.04.2017.

Как указывалось ранее, в установленный в предписании от 07.04.2017 № 108-рп/А срок выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения ООО «Производственный комплекс «РИФ»  не устранены.

Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что управлением пропущены сроки для привлечения общества к административной ответственности,  судебная коллегия отмечает следующее.

Предписанием от 07.04.2017 административный орган обязал общество устранить нарушения, установил соответствующие сроки для устранения: пункт 1, подпункт 9 пункта 3 - до 07.04.2017 (т.е. фактически в день обнаружения). 

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности за неисполнение указанных пунктов начинают течь 08.04.2017. То есть на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности в любом случае истек. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование управления о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство управления от 17.08.2017 о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции было рассмотрено. Более того, в указанном ходатайстве управление заявило о проведении судебного заседания 18.08.2017 в отсутствие его представителя (л.д. 121). Нарушение срока опубликования судебных актов в данном случае на их законность, обоснованность не влияет и не влечет их отмену. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.08.2017 по делу № А68-5659/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                                  только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова